Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39747/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-30503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева С. В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-30503/18, принятое судьей Старобуд А.П. (116-218),

по иску ООО " Айрис-групп" (ОГРН: 1095321006439) к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 312774608300863), о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселевич О.С. по доверенности от 01.12.2017 г., Лысенко Е.А. гендиректор,

от ответчика: Масанова С.В. по доверенности от 20.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айрис-групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Владимирович о взыскании по Договору от 18.08.2017 года N 32-17 долга в сумме 472 993 рублей 10 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 140 рублей 25 копеек, за период с 01.12.2017 года по 08.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-30503/18, взыскано с ИП Лебедева С.В. в пользу ООО "Айрис-групп" сумму задолженности в размере 472.993,10 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7.140,25 руб., расходы по госпошлине 12.603 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-30503/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.08.2017 между ООО "Айрис-групп" (далее -истец) и ИП Лебедев СВ. (далее - Ответчик) был заключен договор N 32-17 на отделочные ремонтные работы помещения (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора ООО "Айрис-групп" приняло на себя обязательство произвести ремонтные работы помещения, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Пролетарий, ул. Ленина д. 10. Объем ремонтных работ был сторонами предварительно согласован и подлежал корректировке по факту выполнения.

ООО "Айрис-групп" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Также в процессе исполнения Договора сторонами производилось постоянное согласование перечня и объемов работ, подлежащих выполнению, а также схемы расположения оборудования и материалы, которые необходимо приобрести.

Кроме того, Истцом в соответствии с п. 5.3 Договора произведена фото-фиксация работ.

Несмотря на неоднократные обращения ООО "Айрис-групп", на настоящий момент работы не приняты, в связи, с чем подрядчик был вынужден оформить итоговую смету и акт выполненных работ в одностороннем порядке. Данные документы направлены Ответчику посредством почтового отправления для проверки и подписания, а также оплаты.

В соответствии с п. 5.1 Договора, заказчик обязан принять выполненные работы.

В соответствии с итоговой сметой, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 822 993,10 рублей.

С учетом предварительной оплаты в сумме 350 000 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 472 993,10 рублей.

Акт выполненных работ направлен Ответчику заказным письмом с уведомлением 14.11.2017 (повторно).

Срок оплаты выполненных работ Договором не предусмотрен.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 01.12.2017.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка направил Ответчику претензию, а также счет повторно.

09.01.2018 претензия Ответчиком получена, задолженность не оплачена до настоящего времени.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 472 993 рублей 10 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140 рублей 25 копеек за период с 01.12.2017 года по 08.02.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что сумму в размере 350 000 рублей оплатил истцу случайно, истец работы не выполнял, однако до настоящего времени, требований о возврате указанной суммы истцу не предъявил.

Сторонами была согласована предварительная смета на сумму 600 105,60 рублей, увеличение стоимости работ до 822 993,10 рублей документально подтверждено первичной документацией.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии с п. 4.5 Договора, по окончании работ стороны обязались произвести обмеры и расчеты фактически выполненных работ, оформить итоговую смету.

Согласно п. 1.1 Договора работы выполняются из материалов, предоставленных Ответчиком. В процессе исполнения договора Истец направлял Ответчику счета за 02.10.2017 года Платежным поручением N 1241 ИП Лебедевым СВ. произведена оплата по счету N 28 от 29.09.2017 года в соответствии с договор N 32-17 от 18.08.2017 года (оригинал платежного поручения приложен к материалам дела) на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что само по себе подтверждает факт заключения договора между сторонами.

Таким образом, доводы о том, что Договор между сторонами заключен не был, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1.1 Договора подряда N 32-17 подрядчик обязуется выполнить по заказу заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что документально подтверждено.

В своей апелляционной жалобе ИП Лебедев СВ. ссылается на тот факт, что взысканная судом сумма, начислена с арифметическими ошибками, а выводы и процессуальная оценка исследованных судом доказательств, положенных в основу судебного решения противоречат материалам дела.

До подписания договора и приложения N 1 путем направления 15.08.2017 года на электронную почту ООО "Айрис-групп" файла с полным объемом работ и техническим планом - стороны определили объем работ.

У сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, велась активная переписка по электронной почте, где со стороны заказчика давались указания по проведению ремонтных работ и увеличению их объема.

Ответчиком производился закуп материалов необходимых для ремонтных работ, данный факт подтверждается Товарными чеками от ООО "СТД "Петрович" в период с 22.08.2017 года по 27 сентября 2017 года, где контактным лицом на получение товара указан Генеральный директор ООО "АЙРИС-ГРУПП" Лысенко Е.А, номер телефона 8 951-722-22-23 (справка мобильного оператора).

Работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, из чего следует, что между сторонами состоялась передача ключей, благодаря которой у Истца был допуск на объект.

Согласно п. 5.3 Договора ООО "АЙРИС-ГРУПП" предоставлены фотоматериалы, которые являются доказательствами проведения работ.

Поскольку Ответчиком ответ не направлялся, как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2017 года Истцом акт выполненных работ и итоговая смета была направлена повторно.

Ответ на повторное письмо также не последовал, иск о признании акта недействительным также не заявлялся, в связи, с чем подрядчик был вынужден оформить итоговую смету и акт выполненных работ в одностороннем порядке. Данные документы так же были направлены Ответчику по почте для проверки и подписания, а также оплаты.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом не действительным лишь в случае. когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными, в связи, с чем решение суда о признании одностороннего акта сдачи-приемки работ считаем законным и обоснованным.

Обязательства Истца по этому пункту 5.3 Договора подряда N 32-17 выполнены в полном объеме, результаты работ были зафиксированы и предоставлены Ответчику для ознакомления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-30503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров