Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-21126/18 по делу N А40-111151/2018

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-111151/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

государственного общеобразовательного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 2107"

на определение от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Елоевым А.М.,

по апелляционной жалобе государственного общеобразовательного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 2107"

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Ордена трудового красного знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО)

к государственному общеобразовательному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 2107" (ГБОУ "Школа N 2107")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ордена трудового красного знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному общеобразовательному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 2107" (далее - ГБОУ "Школа N 2107", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2015 N 7987 и от 01.02.2017 в размере 52 258 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба ГБОУ "Школа N 2107" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года возвращена заявителю по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ГБОУ "Школа N 2107" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, признав доказанным факт надлежащего извещения стороны о принятии искового заявления к производству, исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения - решение от 30.07.2018, которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 31.07.2018. Между тем, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года была подана заявителем только 21.09.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года ГБОУ "Школа N 2107" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГБОУ "Школа N 2107" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.05.2018, а также было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 129110 Москва, Б. Переяславская, 1, стр. 1, однако, почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращение апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными. Восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил бы принципы окончательности и стабильности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-111151/18 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного общеобразовательного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 2107" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова