Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19842/18 по делу N А40-158406/2017

г.Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-158406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Пархоменко Е.А. по дов. от 03.07.2018, Шапиев М.Ш. по дов. от 09.11.2018;

от ответчика - Чудновский О.Р. по дов. от 10.01.2018 N 2/РХМ22018, Ступина Т.В. по дов. от 28.12.2017 N 28/12,

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2018 кассационную жалобу ООО "РУССО ХЕМИ М" (ответчика) на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 23.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Гариповым В.С.,

по иску Орлова Андрея Игоревича

к ООО "РУССО ХЕМИ М"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Андрей Игоревич (далее - Орлов А.И. или истец) обратился 24.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" (далее - ООО "РУССО ХЕМИ М", Общество или ответчик) о взыскании с Общества 27 605 480 рублей, составляющих стоимость действительной стоимости доли Орлова А.И., и 1 347 563, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, Орлов А.И. ссылался на нормы статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), на положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 19 %, 29.04.2017 подал заверенное нотариально заявление о выходе из Общества, полученное ответчиком 22.05.2017, однако в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе Общество, которому перешла доля истца, действительную стоимость его доли не выплатило, документов, запрошенных истцом в целях самостоятельного расчета стоимости доли, не предоставило при том, что в ЕГРЮЛ Обществом были внесены соответствующие изменения об исключении истца из состава участников Общества. Стоимость своей доли истец определил относительно данных баланса Общества за 2016 год, запрошенных в ИФНС России N 21 по городу Москве.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на несостоятельность доводов истца об игнорировании его запроса о предоставлении документов, объяснив непередачу документов неподтверждением полномочий представителя истца (нечитаемая копия доверенности), сослалось на неправильный расчет истца, так как, по мнению Общества, датой, на которую следует определять стоимость доли истца, является 30.04.2017 (дата, предшествующая месяцу, в котором было получено заявление истца о выходе), и высказало мнение о невозможности выплаты до проведения аудиторской проверки, а также до того, пока в бухгалтерском учете Общества не будет отражено доначисление налога, пеней и штрафов и не будет учтен результат проверки правоохранительными органами обстоятельств выявленной в ходе проведенной в феврале 2017 года инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, влияющих на результат финансовой деятельности Общества и, соответственно, на расчет действительной стоимости доли; также Общество заявило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по состоянию на 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 23, 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.1998 N 56н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" и, установив, что в Уставе Общества не была закреплена обязанность по составлению промежуточной отчетности, данной практики составления такой отчетности и ее сдачи в налоговый орган также не имелось, пришли к выводу о том, что надлежащей датой, на которую должен быть определен размер действительной стоимости доли Орлова А.И., является 31.12.2016.

Судами были проверены и отклонены возражения ответчика о необходимости учета сведений о недостаче и доначислений налогов, поскольку суды установили, что данные обстоятельства были выявлены Обществом в период между отчетной датой (31.12.2016) до даты сдачи годовой отчетности в налоговый орган (29.03.2017), однако не получили своего отражения в поданной самим Обществом отчетности и в пояснительных записках к отчету.

Также суды отклонили ссылки ответчика на возможное наличие признаков банкротства у Общества, указав на отсутствие надлежащих доказательств признаков банкротства на момент выхода истца из Общества, а также на то, что до настоящего времени Общество ведет хозяйственную деятельность, а доказательств обращения в правоохранительные органы не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суды исходили из того, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность сформирована самим Обществом, для ее анализа не требуется специальных познаний, отчетность представлена Обществом в налоговый орган именно в том виде, в котором имеется в материалах дела, должна достоверно отражать финансовое положение Общества, которое не вправе заявлять о недостоверности своего учета.

ООО "РУССО ХЕМИ М" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами были неправильно применены нормы материального права (ошибочно истолковано понятие отчетного периода, предшествующего дате подачи заявления о выходе из Общества, в связи с чем неправильно отклонены доводы Общества о необходимости определения действительной стоимости доли на 30.04.2017), не установлены все имеющие значение для определения действительной стоимости доли обстоятельства (проигнорированы доводы Общества о выявленной в феврале 2017 года недостаче, об обращении в правоохранительные органы), необоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не учтено, что действия истца могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами ответчика и совершены недобросовестно, так как именно истец долгое время был руководителем Общества.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, основанных на ошибочном понимании норм действующего законодательства о порядке составления отчетности организаций и направленных на уменьшение размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Орлову А.И.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Общество не внесло изменения в свою бухгалтерскую отчетность за 2016 год до момента ее сдачи в налоговый орган 29.03.2017 о выявленной в феврале 2017 года недостаче высказали мнение, что до завершения проверки правоохранительными органами обстоятельств недостачи Общество не вправе вносить какие-либо изменения в свою отчетность за предшествующий период; на вопрос судебной коллегии о результатах отчетности за 2017 год, сданной в налоговый орган в марте 2018 года, о том, была в 2017 году при составлении отчетности учтена недостача, выявленная в феврале 2017 года, дали аналогичный ответ, пояснив, что до настоящего времени проверка правоохранительных органов еще не завершена. Также представители ответили на вопросы судебной коллегии о количестве аналогичных споров с теми же участниками и похожими организациями.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, приобщенного судом к материалам дела с учетом наличия доказательств его заблаговременного направления суду и ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся, по сути, к допущенным, по мнению ответчика, нарушениям норм процессуального права (так как суды не удовлетворили ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, отклонили его доводы о необходимости учета сведений о недостаче), поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку полученные позднее в ходе уголовного производства доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, и по которым суды отклонили возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, а также его ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что судами были правильно установлены и никем не оспорены обстоятельства, подтверждающие, что истец являлся участником Общества с долей участия в размере 19 % уставного капитала, направил в Общество заявление о выходе от 29.04.2017, полученное Обществом 22.05.2017, что он имеет право на получение действительной стоимости своей доли.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по поводу даты, на которую должна быть определена действительная стоимость доли - 31.12.2016 или 30.04.2017.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при определении в качестве даты, на которую должна быть установлена действительная стоимость доли истца, 31.12.2016, судами были правильно применены нормы материального права, в том числе нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете", установлено, что в ООО "РУССО ХЕМИ М" (ни в его Уставе, ни в обычаях его оборота) не было установлено обязанности по составлению промежуточной отчетности, сведений о подаче такой отчетности в налоговый орган также не имеется, в связи с чем у судов не имелось достаточных правовых оснований в данном конкретном деле для вывода об иной дате, на которую должна быть определена действительная стоимость доли истца.

Также судами проверялись возражения ответчика относительно недостоверности бухгалтерской отчетности за 2016 год, обусловленной выявленной в феврале 2017 года недостачей, и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что сам ответчик подавал 29.03.2017 в налоговый орган неизмененные сведения о своей бухгалтерской отчетности за 2016 год, в связи с чем у судов не имелось достаточных оснований для того, чтобы считать бухгалтерскую отчетность за 2016 год ненадлежащим доказательством.

Судами был подробно изучен вопрос о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству ответчика, и в обжалованных судебных актах, а также в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018 изложены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, направленного, по сути, на выявление недостоверности его бухгалтерского учета при том, что самим ответчиком исправления в бухгалтерскую отчетность в последующем не вносились ни в 2017 году, ни в 2018 году, что было подтверждено представителями Общества и в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.11.2018.

Ссылки ответчика на продолжение расследования уголовного дела по факту выявленной недостачи в настоящее время не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на момент принятия обжалованных решения и постановления, на дату которых приговоров суда, устанавливающих факты, которые могли бы повлиять на выводы судов относительно момента, на который должна быть определена действительная стоимость доли истца, не выносилось.

Доводам ответчика о возможном доведении Общества до банкротства в случае выплаты доли истцу также была дана оценка судами, обоснованно указавшими на непредставление каких-либо доказательств, обосновывающих данные возражения ответчика.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца направлены на установление судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, что также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, направленным, по сути, на иную оценку исследованных судами доказательств и на опровержение своего собственного предшествующего поведения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-158406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев