Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30382/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19842/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-158406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу N А40-158406/17, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску (заявлению) Орлова А.И. к ООО "Руссо Хеми М" о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Пархоменко Е.А. по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика - Ступина Т.В. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Орлов Андрей Игоревич обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "РУССО ХЕМИ М" 27 605 480 (двадцать семь млн. шестьсот пять тыс. четыреста восемьдесят) руб. - действительную стоимость доли, 1 347 563 (один млн. триста сорок семь тыс. пятьсот шестьдесят три) руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что действительная стоимость доли должна подлежала определению на основании промежуточных данных бухгалтерской отчетности.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что после 31.12.2016 г. финансовое положение Общества изменилось, после проведения инвентаризации 18.02.2017 г. была выявлена недостача материальных ценностей на значительную сумму.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости 19% доли участия истца в уставном капитале Общества было неправомерно отклонено судом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Орлов Андрей Игорьевич являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М", с размером доли - 19%, номинальной стоимостью 1900 руб.

29 апреля 2017 года Истцом на основании ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подано заявление о выходе из состава участников Общества. Заявление удостоверено нотариусом города Москвы, направлено Орловым А.И. посредством почтовой связи в адрес Общества 29.04.2017 г. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, заявление получено Обществом 22 мая 2017 года.

Таким образом, с 22 мая 2017 года доля Орлова А.И. перешла в полном объеме к Обществу.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого же закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Согласно п. 5.4 Устава Общества, Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, при рассмотрении споров между участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств в том числе по выплате участниками действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом требований статей 191 и 192 ГК РФ срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истек 22.08.2017 г., расчет неустойки произведен с 23.08.2017 г. по 30.03.2018 г. и составляет 1 347 563 (один млн. триста сорок семь тыс. пятьсот шестьдесят три) руб. 39 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Действительная стоимость доли в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяется как произведение стоимости чистых активов общества на долю участника.

Действительная доля является соответствующей частью стоимости чистых активов общества. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз).

Ответчик утверждает, что балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного период - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из Общества. То есть, с учетом того, что заявление Орлова А.И. было получено Обществом 22.05.2017 г., то дата, на которую следует определять действительную стоимость доли, является 30.04.2017 г., а не 31.12.2016 г.

Однако здесь следует отметить, что согласно бухгалтерскому законодательству, отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Также в ст.15 данного закона сказано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Для нее тоже установлена понятие отчетного периода. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Но согласно ст. 13 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Уставом ООО "Руссо Хеми М" не предусмотрено предоставление квартальной отчетности. Общество подобную отчетность в налоговые органы не подает.

Исходя из чего апелляционная коллегия полагает, что данные заявления сделаны ответчиком с целью уменьшения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Орлову А.Г.

01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011. Федеральными законами от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N185-ФЗ в него внесены изменения, согласно которым с 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью обязаны составлять и направлять в налоговую инспекцию только годовой баланс, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами. учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления п.4 ст.13 ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку в уставе ООО "Руссо Хеми М" на момент выхода истца из состава участников общества не содержалось обязанности общества составлять промежуточную отчетность, а законом с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, то и расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика за 2016 - последней бухгалтерской отчетности.

Таким образом, довод ответчика о необходимости определения действительной стоимости доли участника на дату 30.04.2017 г. без наличия соответствующих бухгалтерских отчетов, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), п. 4 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99)).

В соответствии с частью 4 ст. 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу части 4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная отчетность в обязательном порядке формируется в случаях, когда обязанность ее представления установлена:

1) законодательством Российской Федерации;

2) нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

3) договорами экономического субъекта;

4) учредительными документами экономического субъекта;

5) решениями собственника экономического субъекта.

Следовательно, промежуточная отчетность не составляется организацией только в том случае, когда организация не подпадает ни под один из указанных выше случаев, то есть ни один из договоров с контрагентами, ни решение собственников, ни законодательство не устанавливают обязанности представления промежуточной отчетности.

В рассматриваемой ситуации составление промежуточной отчётности не предусмотрено учредительными документами экономического субъекта.

Представление промежуточной отчетности в обязательном порядке законодательством, иными нормативно-правовыми актами, а в рассматриваемой ситуации и учредительными или локальными нормативными актами самой организации не предусмотрено. Соответственно, последним законодательно установленным отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления участником ООО, в рассматриваемой ситуации является 2016-ый календарный год.

Данный вывод подтвержден Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-17141/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", где указано, что доказательств, подтверждающих иной порядок составления обществом бухгалтерской отчетности, например, ежеквартально, в материалах дела не имеется. В этой связи при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Л, суды обоснованно исходили из данных бухгалтерского баланса общества за год как данных за последний отчетный период (п. 6.1. ст. 23 Закона).

Доводы истца о необходимости расчета действительной стоимости доли по состоянию на последний отчетный период 31.12.2016 г. подтверждены судебной практикой, где судьи отказывали ответчику в установлении иной даты расчета стоимости доли, в проведении какой-либо экспертизы, и удовлетворяли требования истцов в полном объеме. См., например, дела: А40-155020/17, А40-11714/18, А40-235236/17, А40-235632/17, А40-11714/18, А40-11574/18.

Ссылка ответчика на наступление событий после отчетной даты или следствие после установленных позднее обстоятельств не может быть принята во внимание ввиду следующего.

На основании п.п.3 п. 2 Приказа Минфина России от 25.11.1998 N 56н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98)" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.1998 N 1674) событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Дата подписания отчетности - 29.03.2017 г. Отчетная дата - 31 декабря 2016 г. В силу п.п. 6, 7 п. 3 указанного Приказа существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации.

В соответствии с п.п. 8, 9 п. 3 Приказа при составлении бухгалтерской отчетности организация оценивает последствия события после отчетной даты в денежном выражении. Для оценки в денежном выражении последствий события после отчетной даты организация делает соответствующий расчет. Организацией должно быть обеспечено подтверждение такого расчета. Данные об активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации отражаются в бухгалтерской отчетности с учетом событий после отчетной даты, подтверждающих существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, или свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условий, в которых организация ведет свою деятельность, и тем самым невозможности применения допущения непрерывности деятельности к деятельности организации в целом или какой-либо существенной ее части. При этом события после отчетной даты отражаются в синтетическом и аналитическом учете заключительными оборотами отчетного периода до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности в установленном порядке.

В Приложении к Приказу содержится Примерный перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты.

Указанные события деятельность Общества не затрагивали; в бухгалтерской отчетности, в том числе в денежном выражении, не отражались, никаких документов, подтверждающих наступление какого-либо из указанных событий, и уточняющих данных представлено не было.

Стоимость доли Орлова А.И. рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности. В связи с чем считать расчет неверным оснований не имеется

Кроме того, обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества. Следовательно, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета. (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А57-11522/2011).

Доводы истца о необходимости расчета действительной стоимости доли на 31.12.2016 г. подтверждаются сложившейся судебной практикой. Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-6547/13, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по делу N А40-109658/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 N А67-5738/2012.

Факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты действительной стоимости доли Орлову А.И. подтверждается также и представленными документами, о результатах проведенной инвентаризации. Согласно указанным документам установлено несоответствие материальных ценностей, сумма недостачи указана значительной.

Обращаем внимание суда на то, что бухгалтерская отчетность за 2016 год подписана и сдана в налоговые органы 29.03.2017 г., то есть гораздо позже установленной недостачи 18.02.2017 г. На каком основании Обществом указанные показатели не были отражены в документах бухгалтерского учета, сведений ответчиком не представлено. Также, как и не представлены пояснительные записки в адрес ИФНС о выявленных несоответствиях.

В силу ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Так, в п. 41 приказа Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, поданная обществом за 2016 год в налоговые органы. Бухгалтерская отчетность должна достоверно отражать финансовое положение организации (п. 6 ПБУ 4/99). При соблюдении данного правила балансовая стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости.

Обществом в налоговый орган был подан соответствующий баланс за 2016 год, с которым Общество было согласно. А в настоящее время ответчик пытается оспорить свои же собственные показатели.

Инвентаризация проводилась исключительно сотрудниками Общества, без приглашения представителей истца, либо представителей компетентных органов (например, участкового уполномоченного полиции), соответственно, вместе с не отражением данных показателей в балансе, говорить об объективности представленных документов оснований не имеется.

Ответчиком не представлено ни заявления, которое якобы направлялось в правоохранительные органы, ни соответствующего решения компетентных органов по указанному заявлению. Более того, в данной ситуации следует отметить, что факты недостачи не отнесены законом к событиям после отчетной даты, и регулируются ст. 53.1 ГК РФ и соответствующими положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возмещении ущерба единоличным исполнительным органом управления юридического лица. Общество не лишено возможности установить виновных лиц и получить необходимую компенсацию.

Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости 19% доли участия истца в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М".

При этом суд исходил из того, что при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах. В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, поданная обществом за 2016 год в налоговые органы. Для того, чтобы произвести расчет действительной стоимости доли участника исходя их имеющихся данных бухгалтерского баланса, не требуется специальных познаний. Бухгалтерская отчетность должна достоверно отражать финансовое положение организации (п. 6 ПБУ 4/99).

Таким образом, экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли участника проводится только по ходатайству участника, вышедшего из Общества. Вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу заявляется ответчиком, а Общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

В связи с чем назначение по делу экспертизы будет способствовать только затягиванию сроков рассмотрения дела.

Возможные ссылки ответчика на снижение размера чистых активов и, как следствие, возможное обладание Обществом признаками банкротства при выплате действительной стоимости доли Орлову А.И. не могут быть принятыми во внимание ввиду следующего.

ч. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предполагает обязанность должника подать заявление о банкротстве в судебные органы при наличии определенных законом оснований. Выплату действительной стоимости доли вышедшим участникам ответчик связывает с образованием у Общества признаков банкротства.

Однако по состоянию на 31.12.2016 г. и на дату получения заявления истца о выходе из состава участников, задолженности не имелось. Общество могло выплатить действительную стоимость доли вышедшим участникам, однако из-за конфликта между участниками, сделало все возможное для того, чтобы любых выплат избежать.

Надлежащими доказательствами наличия признаков несостоятельности должна выступать бухгалтерская отчетность, содержащая достоверные сведения о финансовом состоянии Общества на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику.

Более того, наличие признаков банкротства у общества не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания действительной стоимости доли по иску вышедшего участника.

На момент выхода истца из состава участников деятельность Общества не была убыточной, внешними признаками банкротства Общество не обладало, процедура наблюдения в отношении ООО "Руссо Хеми М" не вводилась, доказательств наличия у Общества каких-либо долгов перед иными кредиторами, перед которыми в случае удовлетворения требований истца Общество не сможет исполнить принятые на себя обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика на возможность применения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что "недостаточность денежных средств предполагается" должна применяться во взаимосвязи с общими принципами указанного законодательства. Так, Закон о банкротстве предусматривает возможность наступления такого статуса у должника в качестве специальных оснований для защиты имущественных интересов кредиторов должника. И сама сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен.

В настоящее время Общество ведет хозяйственную деятельность, признаками банкротства не обладает, любыми способами препятствует выплате действительной стоимости доли вышедшего участника.

Стоимость доли Орлова А.И. рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности. В связи с чем считать расчет неверным оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества. Следовательно, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета. (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А57-11522/2011).

Поскольку ни законодательством, ни уставом ООО (в рассмотренной судом ситуации) не предусмотрена обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, действительная стоимость доли участника ООО в соответствующих случаях должна определяться по данным годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря календарного года, предшествующего году подачи участником заявления о выходе из общества. Более того, в таких ситуациях суды зачастую не признают обоснованным расчет действительной стоимости доли на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности, указывая, что требование о составлении такой отчетности в отношении общества не установлено (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 N Ф04-1283/17, АС Дальневосточного округа от 22.11.2016 N Ф03-5527/16, АС Волго-Вятского округа от 27.10.2016 N Ф01-3893/16, АС Северо-Западного округа от 18.10.2016 N Ф07-5722/16, АС Поволжского округа от 01.08.2016 N Ф06-11089/16, Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 N 05АП-2094/17, Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 N 06АП-7090/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N 15АП-14456/16, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 N 02АП-6790/16 и от 29.03.2016 N 02АП-466/16, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 08АП-8427/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 N 09АП-21757/16, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 13АП-2512/16).

Доводы ответчика о необходимости иного расчета взысканных процентов за уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не могут являться причиной отмены судебного акта, поскольку ответчиком иного расчета и опровергающих оснований в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу N А40-158406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов