Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18429/18 по делу N А40-237081/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-237081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков С.А. дов-ть от 05.06.2018,

от ответчиков: от ИП Герасимова Ю.Н. - Анпилов А.А. дов-ть от 15.02.2018, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РГСК ПЛЮС" на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 25.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РГСК ПЛЮС"

о признании недействительными договоров, об истребовании имущества из незаконного владения

к ООО "Вектор+", ИП Герасимову Ю.Н., ООО "Мотус",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГСК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор+", ИП Герасимову Ю.Н., ООО "Мотус" о признании недействительными договора комиссии транспортного средства (самоходной машины "DOOSAN SOLAR 180 W-V") от 23.05.2016 N АЕ 23.05.-16, заключенного между ООО "РГСК ПЛЮС" и ООО "Вектор+"; агентского договора от 20.05.2015 N П0005 на реализацию (самоходной машины "DOOSAN SOLAR 180 W-V") (24.05.2015 дата договора по паспорту самоходной машины), заключенного между ООО "Мотус" и Голубевым П.В., а согласно паспорту самоходной машины заключенного между ООО "Мотус" и ООО "Вектор+"; договора купли-продажи самоходной машины "DOOSAN SOLAR 180 W-V" от 29.05.2016 N АЕ 29.05.-16, заключенного ООО "Вектор+" с Герасимовым Ю.Н.; а согласно паспорту самоходной машины заключенного с ИП Герасимовым Ю.Н., о применении последствий недействительности сделки, а именно: передачи транспортного средства - самоходной машины "DOOSAN SOLAR 180 W-V", 2013 года ООО "РГСК ПЛЮС", обязании ООО "Вектор+" выплатить ИП Герасимову Ю.Н. денежные средства, истребовании у ИП Герасимова Ю.Н. транспортного средства - самоходной машины "DOOSAN SOLAR 180 W-V", 2013 года из чужого незаконного владения, признании права собственности ООО "РГСК ПЛЮС" на транспортное средство - самоходную машину "DOOSAN SOLAR 180 W-V" 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РГСК ПЛЮС". В обоснование кассационной жалобы ООО "РГСК ПЛЮС" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "РГСК ПЛЮС", у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП Герасимовым Ю.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Вектор+", ООО "Мотус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "РГСК ПЛЮС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Герасимова Ю.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ООО "РГСК ПЛЮС" и ИП Герасимова Ю.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВЕКТОР +" в лице генерального директора Голубева П.В. и ООО "РГСК ПЛЮС" в лице генерального директора Коченовой О.В. был заключен договор комиссии транспортного средства от 23.05.2016 N АЕ 23.05.-16, согласно которому компания комиссионер (ООО "ВЕКТОР+") приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента (ООО "РГСК ПЛЮС") сделку, а именно: реализовать транспортное средство- самоходную машину "DOOSAN SOLAR 180 W-V", 2013 года (пункт 1.1).

Стоимость данного транспортного средства была установлена комитентом в размере 4 050 000 рублей, из которых в соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг комиссионера по сопровождению договора составляет 50 000 рублей.

Указанный договор был заключен в офисе ООО "ВЕКТОР+" по адресу: Московская область, п. Битца, ул. Нагорная, стр. 11 а, на территории ТК "ТРАКТ 32".

В день подписания договора транспортное средство было осмотрено представителем ООО "ВЕКТОР+" и поставлено на стоянку по указанному адресу.

Генеральным директором ООО "РГСК ПЛЮС" Коченовой О.В. 26.05.2016 были переданы оригиналы регистрационных правоустанавливающих документов на транспортное средство менеджеру ООО "ВЕКТОР+" Игорянову Максиму Николаевичу, что подтверждается распиской.

Доверенность на право совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства истцом ответчику не выдавалась.

Транспортное средство с регистрационного учета не снималось.

Как указывает ООО "РГСК ПЛЮС", отсутствие транспортного средства на стоянке ООО "ВЕКТОР+" было случайно обнаружено учредителем ООО "РГСК ПЛЮС" Коченовым Н.А. 15.06.2016.

На вопрос учредителя о причинах отсутствия транспортного средства генеральный директор ООО "ВЕКТОР +" Голубев П.В. пояснил, что оно продано, а денежные средства, вырученные с продажи, будут перечислены.

Между тем, до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на расчетный счет ООО "РГСК ПЛЮС" не поступили.

ООО "РГСК ПЛЮС" в лице представителя по доверенности Коченова В.А. 24.06.2017 обратилось в Булатниковское ОП УВД России с заявлением о принятии мер к розыску спорного транспортного средства.

Записи, произведенные в техническом паспорте, не соответствуют ни договору комиссии N АЕ 23.05.-16, ни договору купли-продажи N АЕ 29.05-16 транспортного средства, ни агентскому договору от 20.05.2016 N П0005, при этом транспортное средство было снято с регистрационного учета после продажи. Договор комиссии также не содержал условий, согласно которым права комиссионера могут передаваться третьим лицам. ООО "ВЕКТОР+" о проведенных сделках и о снятии транспортного средства с регистрационного учета собственника не известило. Транспортное средство находится у ИП Герасимова Ю.Н. незаконно и подлежит возврату прежнему собственнику; ИП Герасимов Ю.Н. является недобросовестным покупателем, поскольку при совершении сделки в ситуации заключения ее через ООО "Мотус" не выяснил правомочий продавца на отчуждение, не выяснил оснований возникновения у продавца (генерального директора ООО "ВЕКТОР+" Голубева П.В.) права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской разъяснениями, приведенными в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия оснований для выводов о выбытии спорного имущества от истца при заключении первоначальной сделки комиссии помимо его воли, а также оснований для признания ИП Герасимова Ю.Н. недобросовестным приобретателем.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что имущество было отчуждено управомоченным лицом ООО "Вектор+" и конечный его приобретатель ИП Герасимов Ю.Н. соответствует критериям добросовестного приобретателя, как принявший разумные и осмотрительные меры по проверке чистоты приобретения имущества продавцом ООО "Вектор+" через агента ООО "Мотус", и учитывая отсутствие доказательств нахождения имущества у ИП Герасимова Ю.Н., суды отказали в удовлетворении иска о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи, агентского договора и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, указанные доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А40-237081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н.Бочарова

Судьи:

В.В.Кобылянский В.В.Петрова