Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20045/18 по делу N А41-74598/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-74598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Курмаева Муси Булатовича - Оганесян Т.Г., по доверенности от 12 июля 2017 года;

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Курмаева Муси Булатовича

на определение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН+" (ООО "ЕВРОБЕТОН+", ИНН 5015247440, ОГРН 1125032000587) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении общества процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018 г.

17 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" о включении требований в размере 437 776 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОБЕТОН+".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, требование ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" на общую сумму 437 776 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОБЕТОН+".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Курмаев М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требование ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки продукции N 29-07/2014 от 01.07.2014 г., при этом наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-90986/16.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "ЕВРОБЕТОН+", исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда, а также из того, что доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Курмаев М.Б. ссылался на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-90986/16 принято в порядке упрощенного производства, без мотивировочной части и не содержит указаний на фактические обстоятельства дела и оценки доказательств, а также оценки доводов сторон, а, следовательно, по мнению заявителя, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что подтверждающая требования кредитора первичная документация представлена только в копиях, при этом представленные кредитором документы не соответствуют условиям договора поставки, а товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что требования ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" не отвечают положениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В судебном заседании представитель Курмаева М.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-90986/16 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность в размере 378 135 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 115 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 525 руб.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен либо исполнен полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-90986/16 в части установления наличия и размера задолженности, имеет для суда обязательный характер и арбитражный суд не вправе при включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, пересматривать данные выводы с учетом того обстоятельства, что сведений о том, что требования вытекают из факта участия ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" в капитале должника, не представлено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая вышеизложенное, если Курмаев М.Б. полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-90986/16 в порядке, предусмотренном п. 24 Пленума ВАС РФ N35.

То обстоятельство, что судебный акт, на котором основаны требования, вынесен в порядке упрощенного производства, не имеет правового значения, поскольку законодатель не установил какого-либо исключения в ст. 16 АПК РФ для таких решений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А41-74598/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий