Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-13446/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20045/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-74598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Курмаева Муси Булатовича - Оганесян Т.Г. по доверенности от 12.07.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курмаева Муси Булатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-74598/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 г. должник ООО "ЕВРОБЕТОН+" (ИНН 5015247440, ОГРН 1125032000587) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "УРСО АУ". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018 г.

17 апреля 2018 г. в суд обратился кредитор ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" с требованием на общую сумму 437 776,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года требование ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" на общую сумму 437 776,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОБЕТОН+" (ИНН 5015247440, ОГРН 1125032000587).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Курмаев М.Б. обратился в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, полагая его недоказанным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивает.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Из материалов дела следует, что требование ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки продукции N 29-07/2014 от 01.07.2014 г.

Должник свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-90986/16-69- 784, исполнительным листом серии ФС N 015705581.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта для рассматриваемого вопроса основаны на судебной практике, имеющей иные юридические обстоятельства.

Факт рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не означает отсутствие судом правовой оценки обстоятельствам, влияющим на факт и размер взыскиваемой задолженности.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, должником не оспорены, факт аффилированности между контрагентами суду не доказан.

Апелляционный суд также отмечает, что любые возражения должны носить документально-обоснованный характер, чего в настоящем обособленном споре не имеет место быть.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-74598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина