Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20070/18 по делу N А41-3831/2018

г.Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-3831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П. по доверенности от 24.01.2017 г. N 50 АА 9024100

от ответчика - Ляшков С.В. по доверенности от 01.03.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны (истца) на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 15.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сграбиловой Светланы Павловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сграбилова Светлана Павловна (далее - ИП Сграбилова С.П. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт" или ответчик), Закрытому акционерному обществу "Сайран" (далее - ЗАО "Сайран") о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 98, общей площадью 94,2 кв. м, расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 63/24, имеющее кадастровый номер: 50:33:0040131:718.

В обоснование иска ИП Сграбилова С.П. указала, что спорное помещение в настоящий момент находится в ее фактическом владении, однако она лишена возможности оформить право собственности на указанное помещение ввиду отсутствия необходимых для государственной регистрации документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорное помещение не является предметом договора об инвестировании, заключенного между истцом и ЗАО "Стройнефтепродукт", а также указал, что истец ранее обращался в Ступинский городской суд с аналогичным иском (дело Ступинского городского суда Московской области N 2-1558/2013) в удовлетворении которого ему было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 производство по делу в отношении ответчика ЗАО "Сайран" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в отношении указанного ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды, приняв во внимание, что право собственности на спорный объект за кем-либо не зарегистрировано, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора на спорный объект, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сграбилова С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суды, указав на ненадлежащий способ защиты права, не указали мотивов, по которым пришли к указанному выводу, а также не указали на иные возможные способы восстановления прав истца; судами не учтено, что право собственности на здание, в котором расположено спорное помещение, возникло у ответчика на основании акта о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту не является основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество; по мнению истца, выводы судов относительно разницы в площади помещения, подлежащего передаче по инвестиционному контракту (100 кв.м) и спорного помещения (94,2 кв.м) не имеет правового значения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 26.11.2003 между истцом (инвестор) и Закрытым акционерным обществом "Стройнефтепродукт" (застройщик) был заключен договор N 148 об инвестировании строительства комплекса бытовых услуг с помещениями торговли, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство комплекса бытового обслуживания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, а застройщик - обязательство передать инвестору по завершении строительства в собственность торговую площадь под номером 14, расположенную на втором этаже указанного комплекса площадью 100 кв. м, состоящую из двух помещений.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив застройщику соответствующую денежную сумму.

23.04.2007 между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтепродукт" заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-д от 23.04.2003 (далее - соглашение о переуступке), в связи с чем, к ООО "Стройнефтепродукт" перешли и обязательства по договорам инвестирования, в том числе договору, заключенному ЗАО "Стройнефтепродукт" с истцом.

23.06.2010 застройщик ЗАО "Стройнефтепродукт" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Сайран", которое впоследствии прекратило свою деятельность.

Судами установлено, что 04.10.2011 здание Комплекса быта введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением N RU50528104-020/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21506/11 от 09.08.2012 Соглашение о переуступке признано недействительным.

В то же время, решением Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу N 2-1180/2012 именно на ООО "Стройнефтьпродукт" возложена обязанность передать Сграбиловой С.П. в собственность нежилое помещение N 14, площадью 100 кв.м., состоящее из двух помещений, расположенное на втором этаже.

Определением Ступинского городского суда от 18.11.2013 по делу N 2-1180/2012 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, мотивированного необходимостью уточнения идентифицирующих данных объекта, подлежащего передаче в связи с проведенной инвентаризацией, а именно истец просила считать площадь 99,8 кв.м. и номер помещения, расположенного на втором этаже - 101.

Определением Ступинского городского суда от 29.07.2013 по делу N 2-1180/2012 истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и порядка и способа его исполнения, а именно в разъяснении сведений о площади и номере помещения, подлежащего передаче.

Определением Ступинского городского суда от 20.08.2015 по делу N 2-1180/2012 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, а именно в признании права собственности на нежилое помещение N13 площадью 91,2 кв.м., расположенном на втором этаже.

Следует отметить, что предметом договора инвестирования являлась торговая площадь, состоящая из двух помещений общей площадью 100 кв. м, тогда как истцом в настоящем деле заявлено требование о признании за ним права собственности на помещение площадью 94,2 кв. м. и судами указано, на то, что истец данные расхождения в площади и нумерации объекта документально не обосновал.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой констатацию, возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем -либо из субъектов гражданского права, истец в настоящем деле должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на заявленное в иске помещение, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком, обосновать избрание данного способа как исключительного, невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от 12.09.2012 по делу N 2-1180/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 22, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-3831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев