Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19385/18 по делу N А41-48313/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-48313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Антонова А.В. по доверенности от 09.01.2018, Приходько Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки (далее - УМВД России по городскому округу Химки, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 41200189 от 01.01.2016 в размере 3 139 188 руб. 52 коп., неустойки в размере 144 203 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с УМВД России по городскому округу Химки в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 317 782 руб. 23 коп., неустойка в размере 71 067 руб. 11 коп., неустойка за период с 03.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены с УМВД России по городскому округу Химки в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 139 188 руб. 52 коп., неустойка в размере 144 203 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности рассчитанную по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 441 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции УМВД России по городскому округу Химки обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по городскому округу Химки поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента был подписан государственный контракт N 41200189 от 01.01.2016 по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в феврале 2017 года осуществил поставку электрической энергии общей стоимостью 3 139 188 руб. 52 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N П/43-845 от 07.04.2017, с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку обязанность по оплате стоимости полученной электрической энергии ответчиком не исполнена, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 29.03.2017 по 08.06.2017 в размере 144 203 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о неправомерности применения тарифа, действующего в феврале 2017 к расходу образовавшегося с 01.01.2015, а также отсутствия в деле достаточных доказательств потребления ответчиком электрической энергии в объеме большем, чем представлен в контррасчете ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. При этом суд исходил из правомерности начисления задолженности согласно отчету об отпуске и покупке электрической энергии за февраль 2017.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания за длительный период времени передавались ответчиком некорректно,

Суд апелляционной инстанции так указал, что согласно приложения N 2 к договору (реестр) отражены приборы учета, в которых значность спорных приборов учета N 003965 и N 741266 шесть знаков, вместо пяти по которым передавал показания ответчик, однако ответчик не произвел своего расчёта, в котором было бы видно, что показания по пяти знакам не привели к искажению (к увеличению объема электроэнергии).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А41-48313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин