Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-8883/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-48313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А. по доверенности N 97-07-70 от 10.11.2017,

от ответчика - Приходько Е.А. по доверенности N 82/262 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-48313/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ о взыскании задолженности в сумме 3139188,52 руб., законной неустойки в сумме 144203,45 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3139188,52 руб. за период с 19.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования по дату фактической оплаты задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-48313/17 требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены в части взыскания задолженности за февраль 2017 в сумме 317782,23 руб., неустойки по состоянию на 03.05.2018 в сумме 71067,11 руб., неустойки за период с 03.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4671 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 03.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга и государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В частности ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в п. 7Л. заключенного между сторонами Государственного контракт от 20.12.2016 N 41200189 (срок действия до 31.12.2017), определено: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты долга. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления". Суд первой инстанции не принял во внимание, что Ответчиком в отзыве от 03.08.2017, в дополнении к отзыву был предоставлен контррасчет, где Ответчик считает, что оплата за февраль 2017 составляет 269306 руб. 97 коп. (сумма указана без НДС 18%). Если к сумме указанной Ответчиком прибавить НДС, то сумма будет равна, сумме указанной в решении суда первой инстанции. Что подтверждает тождественность суммы долга за февраль 2017 Ответчика и суда первой инстанции.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца только по приборам учёта, по которым ответчик не оспаривал достоверность показаний приборов учёта (согласно расчёта). Суд не учёл, а также в судебном акте не дал правовой оценки, что показания по спорным приборам учета действительно передавались ответчиком недостоверно по пяти цифрам вместо шести (это отражено в отчётах об отпуске и покупке). То есть сам факт передачи недостоверных показаний приборов учёта подтверждается материалами дела. Судом так же не исследован сам факт, что показания неверные и передавались некорректно, по пяти знакам вместо шести.

В судебном заседании представитель УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемых частях, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УМВД по городскому округу Химки (Абонент) был подписан государственный контракт N 41200189, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (л.д. 16-24, т. 1).

Согласно приложению N 5 к государственному контракту от 01.01.16 оплата потребленной электроэнергии производится в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30% от стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к Контракту;

- в срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40% от стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к Контракту;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными платежами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в период февраль 2017 поставило УМВД по городскому округу Химки электрическую энергию общей стоимостью которая по расчетам истца составила 3139188,52 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств УМВД по городскому округу Химки оплату потребленной в феврале 2017 электроэнергии не произвело.

07.04.17 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес УМВД по городскому округу Химки претензию N П/43-845, в которой потребовало в течение 10 дней погасить имеющую задолженность (л.д. 32, т. 1).

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал неправильность расчета истца в отношении расхода по приборам учета N 003965 и N 741266, а истец в данном деле не доказал, что ответчик потребил более, чем отражено в представленной им истцу расчете (л.д. 26, т. 1). Основания заявленных требований истцом не уточнялись и не изменялись. Кроме того, применения тарифа, действующего в феврале 2017 к расходу образовавшемуся с 01.01.2015 не является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 контракта от 01.01.16 закреплено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 4.23 Абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной Абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются Абонентом.

В соответствии с актом проверки от 08.02.2017, проведенной представителями МЭС на объекте ответчика зафиксированы показания приборов учета 516119, то есть по шести цифрам. Данный акт снятия показаний подписан представителем ответчика.

Однако согласно отчётов об отпуске и покупке электрической энергии за январь 2017, которые представлял ответчик истцу, отражены показания по пяти цифрам, а в отчете об отпуске и покупке электрической энергии за февраль 2017 переданных также ответчиком истцу зафиксированы показания по 6 цифрам.

Таким образом, акт снятия показаний прибора учета от 08.02.2017, а также отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за январь, февраль 2017 подтверждают, что недостоверность передаваемых показаний прибора учета возникла по вине ответчика, а не по вине истца.

Однако, суд первой инстанции не учёл, и не дал правовой оценки указанному факту, несмотря на то, что он подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недостоверности расчета истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет по показаниям спорных приборов учёта, из которого видно, что показания за длительный период времени передавались ответчиком некорректно, однако данным обстоятельствам правовая оценка судом первой инстанции не дана, а исковые требования удовлетворены судом только по приборам учёта, по которым между сторонами отсутствуют разногласия.

Так, согласно приложения N 2 к договору (Реестр) отражены приборы учета, в которых значность спорных приборов учета N 003965 и N 741266 шесть знаков, вместо пяти по которым передавал показания Ответчик.

Однако ответчик не произвел своего расчёта, в котором было бы видно, что показания по пяти знакам не привели к искажению (к увеличению объема электроэнергии).

По данным приборам учёта, по которым у сторон нет спора, истцом производился расчёт по показаниям приборов учёта (которые представлял ежемесячно ответчик). В материалы дела истец представил расчет по данным приборам учёта, где показания совпадали с показаниями ответчика.

Ответчик указал, что просрочка произошла по вине истца, а также ответчик имел намерение оплатить задолженность, но из-за затягивания расчётов со стороны истца ответчик не имел возможности вовремя оплачивать денежные средства за спорную потребленную электроэнергию.

Данный вывод ответчика является ошибочным, ввиду того, что ответчик имел возможность оплачивать электроэнергию, так как истцом выставлялись платежные поручения для оплаты в адрес ответчика (по не спорным приборам учёта) и соответственно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 29.03.2017 по 08.06.2017 составляет 144 203, 45 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению на основании п.7.7 контракта в размере 1/130 действующей на момент выставления счета ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты долга. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления, подлежит отклонению, поскольку истцом ко взысканию заявлена не договорная, а законная неустойка.

Положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурсов (ст. 544 ГК РФ), не является основанием для освобождения от неустойки или для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-48313/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить:

Взыскать с УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ХИМКИ в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 3 139 188 руб. 52 коп. - задолженности, 144 203 руб. 45 коп. - законной неустойки по состоянию на 03.05.2018, а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 139 188 руб. 52 коп. за период с 03.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности рассчитанную по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки и 42 441 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.06.2017 N 28557 в размере 544 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова