Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-17009/18 по делу N А40-174514/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-174514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Галкина Т.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО ФИРМА "СС Проект"

на решение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями КомаровымА.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "Ойкумена" к ООО ФИРМА "СС Проект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ойкумена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "СС Проект" неосновательного обогащения в размере 290 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 35/14 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Сроки выполнения работ - с 31.03.2014 по 31.08.2014.

Стоимость работ по договору составила 580 004 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 3623 от 14.10.2014 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 290 132 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса сроки начала и окончания работ по договору переносятся на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Поскольку обязательство по перечислению аванса было исполнено истцом с просрочкой, срок окончания работ - до 14.03.2015.

05.07.2017 истец вручил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки. В уведомлении истец указал, что в случае неподписания ответчиком соглашения о расторжении в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, истец просит ответчика считать договор прекратившим свое действие на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 711, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ на сумму 580 004 руб. 06 коп. был направлен ответчиком в адрес истца лишь 18.10.2017, то есть после того как дело было принято судом к производству.

Доказательств сдачи работ истцу до даты окончания работ по договору (14.03.2015), либо до 20.07.2017 (дата расторжения договора) материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оснований для рассмотрения направленного ответчиком акта у истца не имелось. Просрочка исполнения обязательства составила более 2 лет.

Суды указали, что в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 290 132 руб.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-174514/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха