Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19647/18 по делу N А40-254994/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-254994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Ю.А., дов. от 29.01.2018

от ответчика: Чумиков В.В., дов. N (30) 01.16-61/18 от 31.12.2017

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК "Спецстальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ПК "Спецстальконструкция"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУП "Мосводосток",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПК "Спецстальконструкция" к АО "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11 сентября 2009 года N 222192 в сумме 987 301,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года в сумме 152 285,44 руб., с последующим начислением по дату фактического погашения долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ПК "Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года ООО "ПК Спецстальконструкция" и АО "Мосводоканал" был заключен договор N 222192 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункт 4.2 договора, количество сброшенных истцом сточных вод в случае отсутствия прибора учета определяется в соответствии с приложением N 1 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали сброс поверхностных стоков в размере 22 м3.

Судами установлено, что с момента заключения договора с 11 сентября 2009 года по ноябрь 2017 года разногласий по условиям договора со стороны истца не поступало (до настоящего времени условия договора в отношении приема поверхностных стоков в размере 22 м не изменялись). В 2016 и 2017 годах ООО "ПК Спецстальконструкция" подтверждало объемы оказанных услуг Декларациями о составе и свойствах сточных вод на 2016 и 2017 годы, в которых АО "Мосводоканал" указывает прием поверхностных стоков в размере 22 куб. м.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, и договора от 01 апреля 2010 года N 5832/7869 по приему поверхностных стоков, заключенному между ООО "ПК Спецстальконструкция" и ГУП "Мосводосток", не следует, что исполнение услуг по двум договорам имеет взаимоисключающий характер.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец в обоснование расчета неосновательного обогащения за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ссылается на счета от 31 декабря 2014 года N 222192-24, от 31 января 2015 года N 222192-2, от 28 февраля 2015 года N 222192-4.

Судами установлено, что обоснованность взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по счету от 31 декабря 2014 года N 222192-24, рассматривалось по делам N А40-52444/2015, N А40-209415/2017, которые были приняты в пользу АО "Мосводоканал", счета от 31 января 2015 года N 222192-2, от 28 февраля 2015 года N 222192-4 были предметом рассмотрения по делу N А40-82114/2015, которое также было принято в пользу АО "Мосводоканал".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, в рассматриваемом случае денежные средства получены АО "Мосводоканал" на основании заключенного между сторонами и действующего в спорный период договора N 222192 от 11.09.2009 г., в связи с чем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, они в принципе не могут являться для истца неосновательным обогащением.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 18 ноября 2014 года по 28 декабря 2014 года.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период 18 ноября 2014 года по 28 декабря 2014 года, в связи с чем, требования по иску за данный период не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подано в суд 28 декабря 2017 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-254994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина