Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29088/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19647/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-254994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Спецстальконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-254994/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-2246)

по иску ООО "ПК "Спецстальконструкция"

к АО "Мосводоканал"

третье лицо: ГУП "Мосводосток"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Ю.А. по доверенности от 29.01.2018 г.

от ответчика: Маланчук И.Г. по доверенности от 31.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Спецстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.09.2009 г. N 222192 в сумме 987301 рубль 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 г. по 09.04.2018 г. в сумме 152285 рублей 44 копейки, с последующим начислением по дату фактического погашения долга (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 г. ООО "ПК Спецстальконструкция" и АО "Мосводоканал" заключили договор N 222192 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 4.2 договора, количество сброшенных истцом сточных вод в случае отсутствия прибора учета определяется в соответствии с приложением N 1 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали сброс поверхностных стоков в размере 22 м3.

С момента заключения договора с 11.09.2009 г. по ноябрь 2017 г. разногласий по условиям договора со стороны истца не поступало (до настоящего времени условия договора в отношении приема поверхностных стоков в размере 22 м не изменялись).

В 2016 и 2017 годах ООО "ПК Спецстальконструкция" подтверждал объемы оказанных услуг Декларациями о составе и свойствах сточных вод на 2016 и 2017 годы, в которых АО "Мосводоканал" указывает прием поверхностных стоков в размере 22 куб.м.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, и договора от 01.04.2010 г. N 5832/7869 по приему поверхностных стоков, заключенному между ООО "ПК Спецстальконструкция" и ГУП "Мосводосток", не следует, что исполнение услуг по двум договорам имеет взаимоисключающий характер.

В части расчета неосновательного обогащения за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, истец ссылается на счета от 31.12.2014 г. N 222192-24, от 31.01.2015 г. N 222192-2, от 28.02.2015 г. N 222192-4.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по счету от 31.12.2014 г. N 222192-24, рассматривалось по делам NNА40-52444/2015, NА40-209415/2017, которые были приняты в пользу АО "Мосводоканал"

Счета от 31.01.2015 г. N 222192-2, от 28.02.2015 N 222192-4 были предметом рассмотрения по делу N А40-82114/2015, которое также было принято в пользу АО "Мосводоканал".

Кроме того, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, ответчик к исковым требованиям за период с 18.11.2014 г. по 28.12.2014 г. АО "Мосводоканал" заявил о пропуске срока исковой давности, так как, исковое заявление подано 28.12.2017 г.

Учитывая нормы ст.ст. 196, 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно определил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 18.11.2014 г. по 28.12.2014 г., в связи с чем, требования по иску за данный период не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что представленный ответчиком непосредственно в судебном заседании 09.04.2018 г. отзыв является основанием для отмены решения суда, отклоняется апелляционным судом в виду не обоснованности, поскольку указанное процессуальное нарушение (ч. 3 ст. 131 АПК РФ), по мнению судебной коллегии, не привело к принятию не правильного решения, так как, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, а все доводы, которые изложены в отзыве были известны истцу до судебного заседания.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-254994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК "Спецстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев