Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19784/18 по делу N А41-33290/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-33290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геостройэкология" Сахаров А.Н.. доверенность от 05.10.2018,

от Муниципального казенного учреждения "Водосток" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геостройэкология"

на решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 05 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройэкология"

к Муниципальному казенному учреждению "Водосток"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройэкология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Водосток" (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от 20.10.2017 от исполнения муниципального контракта от 26.04.2017 N 08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законодательства, не соответствую фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Учреждение, уведомленное о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 26.04.2017 между учреждением и обществом на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0848300062717000126-3-49/2017 от 10.04.2017, заключен муниципальный контра N 08 на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, составлению исполнительных чертежей подземных инженерных сетей ливневой канализации городского округа Мытищи.

Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательства на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, составлению исполнительных чертежей подземных инженерных сетей ливневой канализации городского округа Мытищи в соответствии в техническим заданием (приложением N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта истець осуществляет оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 3.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если: 8.2.1 исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми. 8.2.2 исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом. 8.2.3 исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Полагая, что обществом допущены нарушение графика выполнения работ, при этом претензии с просьбой представить пояснения на бумажном носителе о ходе оказания услуг и причинах не соблюдения графика оказания услуг и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, оставлены без ответа, учреждение приняло 20.10.2017 решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением принятых обязательств исполнителем.

Истец полагая, что данный отказ принять ответчиком при недостаточной обоснованности, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствовались статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из наличия оснований для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту.

При этом судами установлено, что истец нарушил принятые на себя обязательства по контракту, не приступив к выполнению работ по контракту, и доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств вины ответчика в неисполнении истцом своих обязательств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств ( части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А41-33290/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин