Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-13985/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-33290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Геостройэкология" - представитель Сахаров А.Н. по доверенности от 18.08.2017;

от Муниципального казенного учреждения "Водосток" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геостройэкология" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-33290/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "Геостройэкология" к Муниципального казенного учреждения "Водосток" о признании незаконным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройэкология" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от 20.10.2017 от исполнения муниципального контракта от 26.04.2017 N 08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-33290/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.150-152).

Не согласившись с указанным решением суда общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 26 апреля 2017 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0848300062717000126-3-49/2017 от 10.04.2017, заключен муниципальный контра N 08 на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, составлению исполнительных чертежей подземных инженерных сетей ливневой канализации городского округа Мытищи (л.д.11-18).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, составлению исполнительных чертежей подземных инженерных сетей ливневой канализации городского округа Мытищи в соответствии в техническим заданием (приложением N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 3.2 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если: 8.2.1 исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми. 8.2.2. исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом. 8.2.3 исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Уполномоченным представителем заказчика в рамках проверки проводимой в соответствии с условиями пункта 5.1.5 контракта неоднократно был зафиксирован факт нарушения оказания услуг истцом в соответствии с графиком оказания услуг, о чем исполнителю были направлены соответствующие претензии о несоблюдении условий заключенного муниципального контракта.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия 30.08.2017, а так же повторно направленная претензия 13.09.2017 с просьбой представить пояснения на бумажном носителе о ходе оказания услуг и причинах не соблюдения графика оказания услуг и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом в срок не позднее, чем три рабочих дня с момента получения истцом настоящей претензии, оставлены истцом без исполнения.

Согласно пункту 11.3.1 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

20.10.2017 учреждением принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением принятых обязательств исполнителем (л.д.26).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 ; 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

20.10.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением обществом условий исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.10.2017 направлено обществу и возвращено отправителю.

09.11.2017 учреждением повторно направлено решение об одностороннем расторжении контракта связи с неисполнением принятых обязательств обществом заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в карточке учреждения представленному в составе 2-ых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Данное почтовое отправление также возвращено отправителю.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив переписку сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2017 является обоснованным, поскольку истец нарушил принятые на себя по контракту обязательства.

В ходе исполнения истцом условий контракта ответчику стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы общества об отсутствии возможности своевременно исполнить свои обязательства, поскольку в процессе исполнения контракта общество неоднократно обращалось к учреждению с требованием о предоставлении необходимых сведений и документов, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

После получения соответствующих обращений исполнителя, заказчиком были инициированы переговоры с МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения" на предмет возможности исполнения истцом, заключенных договоров N 800/17 от 06.06.2017, и N 801/17 от 06.06.2017 в полном объеме.

В письме исх. N 685 от 08.09.2017 МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения" указало, что исполнительная документация на существующие сети ливневой канализации может предоставляться на проверку без проектной документации в связи с отсутствием таковой.

В соответствии с пунктом 9.4 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве", при исполнительной съемке сетей водостока (ливневой канализации) определению подлежат: плановое положение колодцев (решеток, камер), высотные отметки лотков труб и обечаек колодцев, материал и диаметр труб.

В связи с вышеизложенным исполнительная съемка по инженерным сетям, проектная документация на которые отсутствует и планово-высотное положение которых определить на местности не представляется возможным, не может быть выполнена в соответствии с требованиями СП 126.13330.2012.

Письмом N 265 от 05.07.2017 заказчик информировал исполнителя об отсутствии необходимости представления согласованной проектной документации в МБУ "УГИО", в связи с давнопрошедшими годами постройки сетей.

В письме исх. N 358 от 15.08.2017 (л.д.51-52) заказчик указал, что сети являются бесхозяйными, в связи с чем точное указание протяженности трассы, в связи с давностью застройки не представляется возможным. Исполнитель вправе в соответствии с условиями заключенного контракта после проведения заказчиком экспертизы оказанных услуг своими силами и установления факта соответствия оказанных услуг условиям контракта требовать исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчиком проводится паспортизация бесхозяйных сетей ливневой канализации для конкретизации учета и юридической регистрации сетей в реестре муниципального имущества городского округа Мытищи и в дальнейшем получения права их оперативного управления с целью эксплуатации сетей ливневой канализации и текущего ремонта, в соответствии с деятельностью ответчика, определенной его уставом. Без согласования отделом подземных сооружений МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения" представленные.

Истцом в рабочем порядке исполнительные документы не могут быть переданы на рассмотрение и регистрацию собственности в реестре муниципального имущества, а значит, не имеют юридической силы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

Общество в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего иска (непредставление встречного исполнения со стороны учреждения), осознавая и понимая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств, выполнение работ не приостановил, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, следовательно, положения вышеуказанной нормы Закона не применимы к спорным правоотношениям.

Является несостоятельным утверждение общества о нарушении заказчиком процедуры уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом указанной нормы Закона о контрактной системе заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен совершить следующие действия:

- разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение заказчиком вышеперечисленных действий, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта.

В подтверждение соблюдения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе учреждением представлена распечатка с официального сайта о размеще7нии 23.10.2017 решения об отказе от контракта, а также доказательства направления обществу уведомления об отказе от контракта 24.10.2017 и 09.11.2017.

Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением дважды направлялось обществу с использованием иных средств почтовой связи, следует признать, что определенная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура заказчиком в полной мере соблюдена.

Ссылка общества на принятие решение об одностороннем отказе от контракта 19.10.2017 (л.д.49) и его направление учреждению, в данном случае отклоняется судом апелляционной.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 95 названного Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае отказ учреждения от исполнения контракта, направленный по почте 24.10.2017 (л.д.133-135) возвращен отправителю 31.10.2017, с отметкой почты "адресат отсутствует".

Истец, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В данном случае почтовое отправление, направленное ответчиком по юридическому адресу истца возвращено почтовым отделением связи с отметкой "адресат отсутствует".

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен об отказе ответчика от исполнения контракта, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Учитывая возврат учреждению почтового отправления 31.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение учреждения об отказе от контракта вступило в силу 10.11.2017.

При этом отказ общества от исполнения контракта получен учреждением по почте 01.11.2017 (л.д.45-48); десять дней для вступления данного отказа истекли 11.11.2017, то есть после даты вступления в законную силу отказа учреждения.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не предоставившего в срок встречного исполнения по контракту, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно признано незаконным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-33290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина