Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-17813/18 по делу N А40-215296/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-215296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов О.В., дов. N 212/1/410 от 22.10.2018

от ответчика: Акопян А.А., дов. от 09.01.2018

от третьих лиц:

от ФГУП "ГВСУ N 14" -

от ФКП "УЗКС МО РФ" -

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: ФГУП "ГВСУ N 14", ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 193 365 547,61 руб. неустойки по государственному контракту N 1315187375532090942000000/ДГЗ-025-М/2013 от 06 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (гепроектировщик) заключен государственный контракт на разработку проектной и рабочей документации на комплексное развитие военного городка войсковой части 52025 N 1315187375532090942000000/ДГЗ-025-М/2013.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта датой окончания работ по разработке проектной документации - 15 ноября 2014 года; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30 декабря 2014 года; разработка рабочей документации - 30 июля 2015 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 17 августа 2015 года.

В силу пункта 7.1.7. контракта заказчик оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8. контракта заказчик своевременно представляет ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 716, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ ответчиком допущена вследствие ненадлежащего и несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по государственному контракту.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-215296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина