Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-18977/18 по делу N А41-81861/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-81861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Рыжик Я.В. по дов. N исх.-2014 от 13.08.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 26.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.

на постановление от 02.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску ООО "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН 5001105196)

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (далее - ООО "ГРАД+СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 033 322,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 322,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера процентов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 466,88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку производство по делу подлежало прекращению ввиду предъявления иска к несуществующему ответчику - Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области, которое было исключено из ЕГРЮЛ за два года до подачи рассматриваемого иска, а последующая замена ответчика произведена судами, по мнению Администрации, неправомерно. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Град+Сервис" (общество, ИНН 5001077478) и Администрацией городского округа Балашиха в лице Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (управление) заключен договор от 31.05.2011 N 12/11 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать предоставление жителям домов полный перечень коммунальных услуг. Перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1 к договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 28.09.2017 ответчик является собственником нежилого помещения общей 626 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 7, пом. VI.

По соглашению об уступке права от 15.05.2017 N 4-УПТ ООО "Град+Сервис" (цедент, ИНН 5001077478) передало ООО "ГРАД+СЕРВИС" (цессионарию, ИНН 5001105196) право требования с ответчика по договору от 31.05.2011 N 12/11 задолженности.

Уведомлением от 23.05.2017 N 134 ответчик извещен о переходе права требования задолженности по спорному договору к истцу.

Требование истца о погашении образовавшейся у ответчика задолженности по спорному помещению за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязанность по внесению платы на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов по договору от 31.05.2011 N 12/11 надлежащим образом ответчиком за спорный период не исполнена. В связи с ликвидацией Управления, обязанность по внесению коммунальных платежей правомерно отнесена судами на Администрацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании долга в заявленном размере, поскольку доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду не представлены.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представил, в связи с чем имеются правовые и документальные основания для удовлетворения исковых требований. Контррасчет задолженности не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлено, что ООО "ГРАД+СЕРВИС" неверно определен период их взыскания, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в размере 92 466,88 руб.

Поскольку судами установлено, что обязательство по оплате фактически оказанных ООО "Град+Сервис" услуг ответчиком не исполнено, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судами размере является законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 47, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Установив при рассмотрении спора, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Также положения статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуются Администрацией неправильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданског1о кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума N 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ГРАД+СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 09.10.2017. Взыскание спорной задолженности заявлено за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года, следовательно, довод ответчика относительно применения соответствующих норм материального права основан на неправильном понимании и применении этих норм, так как обязанность по оплате за октябрь 2014 года возникла у ответчика в ноябре 2014 года.

Получив право требования о взыскании долга и процентов по договору, истец установил надлежащего ответчика только в процессе рассмотрения спора, поэтому в данном случае применению подлежит правило, установленное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума N 43, в связи с чем срок исковой давности на обращение в арбитражный суд нельзя признать пропущенным истцом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А41-81861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина