Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10973/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-18977/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-81861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-81861/17 по исковому заявлению ООО "Град+Сервис" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Маркова Е.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Семион Ю.К. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Град+Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 1 033 322,93 руб. задолженности по договору от 31.05.2011 N 12/11 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, 111 362,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 033 322,93 руб. задолженности, 92 466,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Град+Сервис" (общество) и Администрацией городского округа Балашиха в лице Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (управление) 31.05.2011 заключен договор N 12/11 на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать предоставление жителям домов полный перечень коммунальных услуг. Перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2017 ответчик является собственником нежилого помещения общей 626 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 7, пом. VI.

По соглашению об уступке права от 15.05.2017 N 4-УПТ ООО "Град+Сервис" (цедент) передало истцу (цессионарию) право требования с ответчика задолженности по оплате договору от 31.05.2011 N 12/11.

Уведомлением от 23.05.2017 исх. N 134 ответчик извещен о переходе права требования задолженности по спорному договору к истцу.

Требование истца о погашении образовавшейся у ответчика задолженности по спорному помещению за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду не представлены.

Представленный истцом в материалы дела расчет иска с указанием тарифов по коммунальным платежам и нормативных актов, которыми они утверждены, ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 033 322,93 руб. задолженности.

Начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом неверно определен период взыскания: за период с 10.11.2014 по 31.10.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 466,88 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично - в размере 92 466,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный договор заключен истцом с Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, которое являлось самостоятельных юридическим лицом, а его правопреемником является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Данный довод противоречит материалам дела.

Договор N 12/11 от 31.05.2011 заключен ответчиком с Администрацией городского округа Балашиха в лице начальника управления имущественных отношений, действующего на основании Положения.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела на л.д. 97-98 т. 1, подтверждается право собственности ответчика на спорное помещение.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Администрация городского округа Балашиха является собственником нежилого помещения общей 626 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 7, пом. VI (что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком), доводы в части того, что ответчик не является стороной договора на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-81861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич