Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-16310/18 по делу N А40-215730/2017

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-215730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Электрощитовое Оборудование" - Крупнова Т.Б., доверенность от 20.10.18; Ярцев Э.Е., доверенность от 08.11.18;

от ответчика - ООО "ГК РЕАЛ" (прежнее наименование - ООО "ЦЭР РЕАЛ") - Рыбникова А.А., доверенность от 21.06.18,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК РЕАЛ"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Стародуб А.П.

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.

по иску ООО "Электрощитовое Оборудование" (ОГРН: 1147746051474)

к ООО "ЦЭР РЕАЛ" (ОГРН: 1027739379557)

о взыскании долга по договору поставки товара, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощитовое Оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭР "РЕАЛ" (далее - ответчик) о взыскании долга по разовой сделке поставки товара в сумме 1 464 418 руб. 76 коп., а также 403 645 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, и процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 359 852 руб. 30 коп. за период с 01.06.15 по 31.12.17.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 1 464 418 руб. 76 коп., а также 403 645 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания процентов, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 359 852 руб. 30 коп. за период с 01.06.15 по 31.12.17, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ЦЭР РЕАЛ" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РЕАЛ" (сокращенное наименование - ООО ГК "РЕАЛ").

Ответчик - ООО ГК "РЕАЛ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Электрощитовое Оборудование" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключена разовая сделка поставки товаров, оформленная товарной накладной N 140602 от 15.07.2014.

Количество и наименование подлежащих поставке товаров согласованы сторонами и отражены в товарной накладной N 140602 от 15.07.2014.

Общая стоимость товаров по сделке составляет 2 664 418 руб. 76 коп.

Во исполнение обязательств по разовой сделки поставки товаров поставщик передал покупателю товары в объеме и комплектации, которые отражены в товарной накладной.

Покупатель в свою очередь произвел частичную оплату поставленных товаров, что подтверждается платежными поручениями N 438 от 28.07.2014 на сумму 700 000 руб. и N 509 от 11.11.2014 на сумму 500 000 руб.

В нарушение условий сделки, покупателем не внесены денежные средства в размере 1 464 418 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности за поставленные товары, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за 2 квартал 2015 года и актом сверки взаимных расчетов сторон за 2014 год.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара, поставщик 25.09.2017 направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 464 418, 76 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 464 418, 76 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для назначения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Обозрев оригиналы товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, судами установлено, что помимо подписи генерального директора, указанные документы имеют печать организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной правильно указано, что полномочия подписавшего товарные накладные лица могли явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцу на момент подписания спорных документов было известно об отсутствии полномочий у Ермакова А.В. на их подписание, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, соотнеся данные, содержащиеся в товарной накладной N 140602 от 15.07.2014 и акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, с иными доказательствами по делу, приняв во внимание тот факт, что в материалы дела представлены доказательства, которые объективно подтверждают факт частичного исполнения ответчиком обязательств, в рамках возникших правоотношений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания вышеуказанного акта и накладной сфальсифицированными не имеется, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-215730/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГК РЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова