Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-17101/18 по делу N А41-297/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Абдулов И.В., доверенность от 05.02.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Элмонт Энерго"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" 2 653 193 руб. 50 коп. стоимости фактических потерь за сентябрь 2017 года, 231 133 руб. 97 коп. пени за период с 19.10.17 по 19.03.18. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано 184 635 руб. 25 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за сентябрь 2017 года, пени с 19.10.17 по 19.03.18 в сумме 15 548 руб. 42 коп, и с 19.03.18 по момент фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.17 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 66-401 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном Договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Договор заключается в интересах Потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1 договора объем услуг определяется по показаниям приборов учета, установленным в точках поставки, а также расчетным способом в порядке, установленном Приложением N 5 к Договору.

В соответствии с п. 3.4 договора величина фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя, составленного в соответствии с Приложением N 5 к Договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что из баланса электрической энергии в сети исполнителя за сентябрь 2017 года следует, что отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 2 093 996 кВт/ч, а по сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за сентябрь 2017 года составил 1 210 429 кВт/ч.

Таким образом, по мнению истца, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за сентябрь 2017 года составили 883 567 кВт/ч стоимостью 2 672 853 руб. 44 коп.

Направленный ответчику счет не оплачен.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", пришли к выводу о необоснованности части требований.

Судами установлено, ответчик в силу принятых на себя по договору обязательств, должен компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии. По сведениям истца величина фактических потерь в сентябре 2017 года составляет 883 567 кВт/ч стоимостью 2 672 853 руб. 44 коп.

Суды установили так же, что согласно балансу электрической энергии в сети исполнителя за сентябрь 2017 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 2 093 996 кВт/ч на общую сумму 5 368 210 руб. 03 коп.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за сентябрь 2017 года составил 1 210 429 кВт/ч на общую сумму 3 103 079 руб. 99 коп.

Суды указали, что спор между сторонами возник из-за включения в объем полезного отпуска и вычета из стоимости фактических потерь, объема полезного потребления абонентов -ООО "Вель-Сервис ЩЕЛКОВО" в объеме 552 960 кВт/ч на сумму 1 417 579 руб. 32 коп. и ООО "Кром Маркет" в объеме 263 073 кВт/ч на сумму 674 419 руб. 20 коп., а также принятие к вычету корректировочного акта N 1 за сентябрь 2017 года в объеме 6 499 кВт/ч на сумму 16 660 руб. 96 коп.

Суды установили, что в сентябре 2017 года истец производил фактическую поставку электроэнергии ООО "Вель-Сервис ЩЕЛКОВО", точки поставки указанного лица были согласованы в договоре оказания услуг от 10.07.17. Бездействие истца по неуведомлению ответчика о расторжении договора для ограничения и прекращения отпуска электроэнергии ООО "Вель-Сервис ЩЕЛКОВО" не может быть в качестве фактических потерь электроэнергии отнесено на ответчика.

Судами также установлено, что ООО "Кром Маркет" в сентябре 2017 года по двум точкам поставки необоснованно удержаны 250 329 и 12 744 кВт/час - в сумме 263 073 кВт/час.

30.11.2017 истец выставил ответчику корректирующий акт, согласно которому размер фактических потерь был уменьшен на 6 499 кВт/ч., однако, несмотря на фактическое исправление сведений о потреблении и фактических потерях истец предъявил требование по настоящему делу без учета данной корректировки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А41-297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха