Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19202/18 по делу N А40-233437/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-233437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" - Малюкина А.В., доверенность от 16 ноября 2017 года;

от заинтересованного лица: Федерального агентства воздушного транспорта - Колесников В.Н., доверенность от 11 апреля 2018 года;

от третьего лица: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Носальская А.Н., доверенность от 14 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление от 27 июля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-233437/2017,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26 октября 2017 года N исх-24747/09, об отзыве решения о согласовании программы от 17 февраля 2011 года N 12-02-2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года отменено, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Представитель Росавиции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании и представленных отзывах, представители заявителя и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, Решением Росавиации от 20 июня 2011 года N 4.01-292 утверждена Программа от 17 февраля 2011 года N 12-02-2011 "Летных испытаний комплекса аппаратуры ММТС-АЛК09.010 летного контроля состояния конструкции планера самолета АН-12 в режиме реального времени при выполнении типовых полетов" (далее - Программа).

Решением от 26 октября 2017 года N исх-24747/09 Росавиация отозвала решение о согласовании Программы от 17 февраля 2011 года N 12-02-2011 в связи с тем, что действующее в 2011 году законодательство позволило Росавиации согласовать программу летных испытаний в части выполнения полетов по перевозке грузов на воздушном судне института Ан-12.

В настоящее время, деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов отнесена к лицензируемой вне зависимости от вида эксплуатируемой техники. Таким образом, в соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для реализации программы летных испытаний в части перевозки грузов на коммерческой основе требуется наличие лицензии, выданной в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 457.

Не согласившись с решением от 26 октября 2017 года N исх-24747/09 об отзыве решения о согласовании Программы, предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Росавиация не обладала полномочиями для согласования Программы, Предприятие не обладает лицензией на перевозку грузов воздушным транспортом, Программа не является специальной программой, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года N 862, заявителем не представлены доказательства наличия на балансе экспериментальных воздушных судов Ан-12.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал следующие выводы.

Вопрос о наличии у Росавиации полномочий на принятие решения о согласовании специальных программ для экспериментальных воздушных судов в порядке, предусмотренном пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года N 862 был разрешен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-46271/13.

Судами в рамках дела N А40-46271/13 было установлено, что вопрос согласования специальной программы для выполнения перевозки грузов в коммерческих целях на экспериментальных воздушных судах, относится к компетенции Росавиации, как уполномоченного пунктом 1 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта органа в сфере авиации, используемой в целях обеспечения граждан и экономики, т.е. гражданской авиации, на рынке которой и предполагается использование экспериментальной авиации.

Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда в данной части основанными на правильном применении норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что Программа не является специальной программой, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года N 862, отклонен апелляционным судом, как не основанный на нормах права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года N 862, как верно указал апелляционный суд, не содержит требований и критериев в отношении формы и содержания специальной программы. Конкретных фактов несоответствия Программы положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года N 862 либо иного нормативного акта ни в решении суда, ни в решении Росавиации указано не было.

Аналогичный вывод сделан апелляционный судом и в части наличия или отсутствия на балансе заявителя экспериментальных воздушных судов Ан-12. Данный вопрос не был предметом рассмотрения Росавиацией при принятии оспариваемого решения, какие-либо доказательства в указанной связи заинтересованным лицом в материалы дела не представлялись.

Что касается изменения лицензионного законодательства, повлекшего принятие Росавиацией оспариваемого решения, апелляционный суд установил следующее.

Вопрос необходимости наличия у Предприятия лицензии на перевозку воздушным транспортом был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением от 19 января 2018 года N 58-АД17-19 Верховного Суда Российской Федерации установлено отсутствие необходимости наличия у Предприятия лицензии на перевозку воздушным транспортом грузов при выполнении перевозки грузов воздушными судами экспериментальной авиации за плату на договорной основе в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года N 862.

Кроме того, апелляционным судом установлено фактическое отсутствие изменения законодательства о лицензировании перевозки грузов воздушным транспортом. Пунктами 7 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники; деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Указанная редакция приведенных нормативных правовых актов действовала и на момент принятия Росавиацией решения от 20 июня 2011 года об утверждении Программы.

Выводы апелляционного суда в данной части также сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 2016 год у Предприятия отсутствовала специальная программа, предусмотренная пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года N 862, отклоняется кассационной коллегией, поскольку Программа от 17 февраля 2011 года N 12-02-2011 "Летных испытаний комплекса аппаратуры ММТС-АЛК09.010 летного контроля состояния конструкции планера самолета АН-12 в режиме реального времени при выполнении типовых полетов" утверждена решением Росавиацией в 2011 году, а ее соответствие Постановлению N 862 установлено апелляционным судом и постановлением Верховного суда Российской Федерации.

Иные доводы, в том числе о том, что лицензия от 21 марта 2013 года N 12197-АТ "на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники", выданная Предприятию Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не дает правовых оснований для выполнения полетов в качестве воздушного судна для перевозки коммерческих грузов, также отклоняются, поскольку данные доводы противоречат выводам постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 58-АД17-19, которым установлено, что Предприятие на основании указанной лицензии вправе осуществлять перевозку грузов и служебных пассажиров воздушными судами экспериментальной авиации за плату на договорной основе.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии самолета АН-12 понятию экспериментального отклоняются, поскольку в рамках Программы проводилось испытание комплекса аппаратуры, установленного на борту воздушного судна, а не особой, экспериментальной версии самолета.

Также отклоняются доводы об отсутствии на балансе Предприятия самолетов АН-12, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и были правомерно отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие Росавиации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-233437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская