Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-19062/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19202/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-233437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Авиакомпания "Нимбус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-233437/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1966),

по заявлению ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Минпромторг России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Малюкина А.В. по дов. от 16.11.2017;
от ответчика:	Коблов Д.С. по дов. от 28.12.2017;
от третьего лица:	Носальская А.Н. по дов. от 14.12.2017.
от ООО Авиакомпания "Нимбус"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" (заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (заинтересованное лицо, Росавиация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.10.2017 N исх-24747/09, об отзыве решения о согласовании программы от 17.02.2011 N 12-02-2011, направленного письмом от 20.06.2011 N 4.01-292.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по настоящему делу подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО Авиакомпания "Нимбус". В своей апелляционной жалобе ООО Авиакомпания "Нимбус" полагает, что решение по делу N А40-233437/17 принято о правах и обязанностях общества, просит отменить принятый по делу судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Росавиация не согласилась с доводами их подателей, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО Авиакомпания "Нимбус" поддержал, полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Представитель третьего лица (Минпромторг России) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО Авиакомпания "Нимбус" поддержал, полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям указанным в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО Авиакомпания "Нимбус".

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился. От ООО Авиакомпания "Нимбус" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" осуществляет деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники на основании переоформленной Лицензии от 21.03.2013 N 12197-АТ (Т 1, л.д. 29-33).

В своей работе институт использует воздушные суда экспериментальной авиации, в том числе Ан-12.

ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" разработана и утверждена Программа от 17.02.2011 N 12-02-2011 "Летных испытаний комплекса аппаратуры ММТС-АЛК09.010 летного контроля состояния конструкции планера самолета АН-12 в режиме реального времени при выполнении типовых полетов" (Программа от 17.02.2011 N 12-02-2011) (Т 1, л.д. 18-27).

В порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях" институт обратился за согласованием названной программы в Росавиацию.

Исходящим от 20.06.2011 N 4.01-292 "О согласовании программы" Росавиация в соответствии со ст. 23 Воздушного кодекса Российской Федерации и на основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 согласовала представленную ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" Программу от 17.02.2011 N 12-02-2011 в части выполнения полетов по перевозке грузов на воздушном судне института Ан-12.

Вместе с тем, исх. от 26.10.2017 N исх-24747/09 Росавиация отозвала решение о согласовании Программы от 17.02.2011 N 12-02-2011.

В качестве основания, принятого решения об отзыве согласования, указано: действующее в 2011 году законодательство позволило Росавиации согласовать программу летных испытаний в части выполнения полетов по перевозке грузов на воздушном судне института Ан-12. В настоящее время, деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов отнесена к лицензируемой вне зависимости от вида эксплуатируемой техники. Таким образом, в соответствии со ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для реализации программы летных испытаний в части перевозки грузов на коммерческой основе требуется наличие лицензии, выданной в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 457.

Полагая решение от 26.10.2017 незаконным, ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Росавиация не обладала полномочиями для согласования Программы от 17.02.2011 N 12-02-2011, ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" не обладает лицензией на перевозку грузов воздушным транспортом, Программа от 17.02.2011 N 12-02-2011 не является специальной программой, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862, заявителем не представлены доказательства наличия на балансе экспериментальных воздушных судов Ан-12.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда.

Как следует из оспариваемого решения, Росавиация исходит из того, что в связи с изменением лицензионного законодательства, деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов отнесена к лицензируемой вне зависимости от вида эксплуатируемой техники. Иные основания для принятия решения не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7, 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники; деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом указанная редакция приведенных нормативных правовых актов действовала и на момент принятия Росавиацией решения от 20.06.2011.

Таким образом, изменения в законодательстве, регулирующем вопросы лицензирования грузовых перевозок воздушным транспортом, за приведенный период не было. Иное заинтересованным лицом не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Следует учесть, что вопрос необходимости наличия лицензии на перевозку воздушным транспортом грузов ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.01.2018 N 58-АД17-19.

Верховным Судом Российской Федерации установлено следующее.

Согласно ст. 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В силу п. 1 ст. 23 ВК РФ авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.

ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" является предприятием экспериментальной авиации и имеет лицензию от 21.03.2013 N 12197-АТ "на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники", выданную Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 ВК РФ и п. 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008N 438) указанный орган является уполномоченным органом в области оборонной промышленности, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области экспериментальной авиации.

Как указывалось, ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" в рамках указанной лицензии выполняются полеты по специальным программам на экспериментальных воздушных судах.

В силу п. 2 ст. 23 ВК РФ использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 организациям, на балансе которых находятся экспериментальные воздушные суда, разрешено использовать их для перевозки грузов за плату на договорной основе по специальным программам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России.

17.02.2011 директором ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" утверждена программа N 12-02-2011 летных испытаний комплекса аппаратуры ММТС-АЛК09.010 летного контроля состояния конструкции планера самолета АН-12 в режиме реального времени при выполнении типовых полетов.

Согласно п. 11.3 Программы от 17.02.2011 N 12-02-2011, в целях обеспечения проведения испытаний исследовательской аппаратуры, а также поддержания квалификации экипажа разрешена перевозка грузов на воздушных судах на коммерческой основе, аппаратуры и служебных пассажиров.

20.06.2011 в соответствии со ст. 23 ВК РФ и на основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 N 862 данная программа согласована Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) в части выполнения полетов по перевозке грузов на воздушном судне института в рамках действующего законодательства.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 Министерству обороны Российской Федерации и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации предписано по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и организациями утвердить порядок допуска государственных и экспериментальных воздушных судов к перевозкам в коммерческих целях и использования в этих целях аэродромов государственной авиации.

Такой порядок не утвержден.

При этом согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 до введения в действие ведомственных нормативных правовых актов, предусмотренных подпунктами "а" и "б" п. 5 данного постановления, действуют положения и инструкции, регламентирующие использование государственной авиации для выполнения платных перевозок.

Приказом Российского авиационно-космического агентства от 28.06.2000 N 104 утверждены Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, в силу п. 5.24.2 которых коммерческие перевозки грузов на экспериментальных воздушных судах осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами, подготовленными на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862.

На период издания данного приказа Российское авиационно-космическое агентство (Росавиакосмос) в соответствии с п. 1 Положения о Российском авиационно-космическом агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.1999 N 1186 (признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 N 314), являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, координацию и государственное регулирование деятельности предприятий и организаций, в том числе в области экспериментальной авиации.

В соответствии с Перечнем работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники (приложение к Положению о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 240) и лицензией от 21.03.2013 N 12197-AT "на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники" одним из видов работ и услуг, составляющих указанную деятельность, являются летные испытания авиационной техники.

Согласно п. 3.1.1 Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации полеты, связанные с испытаниями авиационной техники, подразделяются на испытательные, исследовательские, сертификационные испытательные, вспомогательные, облеты и демонстрационные. Испытательным (исследовательским) полетом признается полет, выполняемый для определения характеристик воздушного судна, силовых установок, авиационного и специального оборудования, вооружения, парашютно-десантной и другой авиационной техники, исследований в области аэродинамики и прочности воздушных судов, а также их систем.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" вправе в рамках лицензии от 21.03.2013 N 12197-AT "на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники" осуществлять перевозку грузов и служебных пассажиров воздушными судами экспериментальной авиации за плату на договорной основе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 по специальной программе, согласованной с Росавиацией.

Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.06.2017 N БО-36061/18 лицензия от 21.03.2013 N 12197-AT "на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники" позволяет осуществлять перевозку грузов и служебных пассажиров воздушными судами экспериментальной авиации за плату на договорной основе. Наличие лицензии, предусмотренной п. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, для выполнения перевозки грузов воздушными судами экспериментальной авиации за плату на договорной основе в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 не требуется.

Заместителем руководителя Росавиации в письме от 24.04.2017 N исх-8920/09 указано, что в настоящее время порядок выдачи лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов с использованием воздушных судов государственной и экспериментальной авиации действующими нормативными правовыми актами не установлен. При отсутствии сертификата эксплуатанта, выдаваемого в соответствии Федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 N 246) оформление таких лицензий не предусмотрено. Необходимость наличия лицензий на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов с использованием воздушных судов государственной и экспериментальной авиации при реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 отсутствует.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда Российской Федерации установлено отсутствие необходимости наличия лицензии на перевозку воздушным транспортом грузов ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" при выполнении перевозки грузов воздушными судами экспериментальной авиации за плату на договорной основе в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания для принятия решения от 26.10.2017 N исх-24747/09 Росавиацией в данном решении не указаны, суд приходит к выводу о не соответствии решения Росавиации от 26.10.2017 N исх-24747/09 об отзыве решения о согласовании Программы от 17.02.2011 N 12-02-2011 действующему законодательству.

В отношении иных выводов суда первой инстанции следует отметить, что они не были положены в основу оспариваемого решения Росавиации, следовательно, доказательства в их подтверждение Росавиацией не собирались, соответствующая проверка не проводилась (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

В тоже время, по смыслу норм главы 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения проверяются на момент его принятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о наличии у Росавиации полномочий на принятие решения о согласовании специальных программ для экспериментальных воздушных судов в порядке п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 был разрешен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-46271/13.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396) Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации (п. 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438)).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель в 2011 году обратился в Росавиацию с заявлением о согласовании специальной программы для выполнения перевозки грузов в коммерческих целях на экспериментальном воздушном судне, т.е. иной сферы использования экспериментальной авиации, отличной от той, которая регулируется Минпромторгом.

В настоящем случая перевозка на Ан-12 грузов на коммерческой основе прямо предусмотрена п. 11.3 Программы от 17.02.2011 N 12-02-2011 "В целях обеспечения проведения испытаний исследовательской аппаратуры, а также поддержания квалификации экипажа, разрешить перевозку грузов на ВС на коммерческой основе, аппаратуры и служебных пассажиров".

Таким образом, следует признать, что, несмотря на то обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность в сфере экспериментальной авиации, вопрос согласования специальной программы для выполнения перевозки грузов в коммерческих целях на экспериментальном воздушном судне, относится к компетенции Росавиации, как уполномоченного органа в сфере авиации, используемой в целях обеспечения граждан и экономики, т.е. гражданской авиации, на рынке которой и предполагается использование экспериментальной авиации в данном конкретном случае.

Что касается выводов суда о наличии на балансе заявителя экспериментальных воздушных судов Ан-12.

Данный вопрос не был предметом рассмотрения Росавиацией при принятии оспариваемого решения, какие-либо доказательства в указанной связи заинтересованным лицом в материалы дела не представлялись.

В тоже время, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда, что Программа от 17.02.2011 N 12-02-2011 не является специальной программой, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862, не основан на нормах права. Судом не учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 не содержит требований и критериев в отношении формы и содержания специальной программы. Суд в обоснование своего вывода не указал, в чем конкретно Программа от 17.02.2011 N 12-02-2011 не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 либо иного нормативного акта.

По смыслу нормы п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" не было обязано принимать отдельную программу исключительно по вопросам перевозки грузов на платной основе. Данный вопрос разрешен в п. 11. 3 Программы от 17.02.2011 N 12-02-2011, на что указано и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 58-АД17-19.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Росавиации от 26.10.2017 N исх-24747/09, об отзыве решения о согласовании программы от 17.02.2011 N 12-02-2011, направленного письмом от 20.06.2011 N 4.01-292, по изложенным в нем основаниям не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а решение подлежит отмене.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Авиакомпания "Нимбус".

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО Авиакомпания "Нимбус" указывает на сложившееся сотрудничество с заявителем, в том числе, в сфере перевозки грузов авиационным транспортом.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы (ООО Авиакомпания "Нимбус"), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного юридического лица.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ООО Авиакомпания "Нимбус") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233437/17.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ООО Авиакомпания "Нимбус"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" при подаче заявления государственная пошлина возвращается судом в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО Авиакомпания "Нимбус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-233437/17 прекратить. Возвратить ООО Авиакомпания "Нимбус" (ОГРН 1025400512147) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-233437/17 отменить.

Признать незаконным решение Федерального агентства воздушного транспорта от 26.10.2017 N исх.-24747/09, об отзыве решения о согласовании ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" программы от 17.02.2011 N 12-02-2011.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение дела и в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" (ОГРН 1025400530836) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров