Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-17570/18 по делу N А40-117234/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-117234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белхиммаш"

на определение от 30.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по требованию ООО "Белхиммаш" в размере 472 848,72 руб.

в деле о банкротстве АО НТК "Модульнефтегазкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 в отношении АО НТК "Модульнефтегазкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мардамшина А.М., соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 206.

Определением суда от 30.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК "Модульнефтегазкомплект" требования ООО "Белхиммаш" в лице конкурсного управляющего в размере 472 848 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-117234/17 отменено. Отказано ООО "Белхиммаш" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО НТК "Модульнефтегазкомплект".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Белхиммаш" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Белхиммаш" в размере 472 848 руб. 72 коп. основаны на доводах о неисполнении АО НТК "Модульнефтегазкомплект" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2012 N 500-12 (л.д. 6-7).

В подтверждение своих требований ООО "Белхиммаш" в лице конкурсного управляющего представило копию данного договора, приложения N 1 к нему в виде перечня раб (услуг) (л.д. 8, 10, 13, 16 в разных редакциях), дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору подряда, дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 2 (л.д. 11), дополнительное соглашение от 01.05.2013 N 3, дополнительное соглашение от 16.10.2103 N 4 (л.д. 14), дополнительное соглашение от 16.12.2014 N 5 (л.д. 15), спецификации к договору подряда N 1 от 30.01.2015 (л.д. 17), от 28.02.2015 N 2 (л.д. 18), от 31.03.2015 N 3 (л.д. 19), от 30.04.2015 N 4 (л.д. 20), акт сверки.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Белхиммаш" суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ - справки по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке; акт сверки расчетов не относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим задолженность (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Акт сверки не содержит указания на должностное положение лица, подписавшего его от имени должника, расшифровки подписи, в связи с чем не может быть сделан вывод о полномочности подписания документа от имени должника.

ООО "Белхиммаш" указывало, что для должника им выполнялись работы в период с января 2016 г. по март 2017 г., однако в акте сверки указано начальное сальдо в сумме 2 707 813, 34 руб., которое повлияло на конечное сальдо, однако не раскрыто представленными кредитором доказательствами.

Согласно указанным спецификациям N N 1 -4 стороны договаривались на выполнение работ на общую сумму 844 192, 60 руб. Между тем эта сумма не согласуется с заявленной кредитором и удовлетворенной судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41) Гилязов И.М. является участником должника, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о том, что АО "ЮниКредтБанк" не доказало довод об аффилированности кредитора и должника.

Аналогичные доводы АО "ЮниКредтБанк" приводило в суде первой инстанции (л.д. 36-38, 52), однако суд первой инстанции не исследовал их надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-117234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова