Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19624/18 по делу N А41-10241/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-10241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.И., дов. N 77АВ2667722 от 28.11.2016

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 78 184 315,38 руб. за оказанные в ноябре 2017 года услуги, неустойки за период с 12 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 4 671 871,22 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года производство по делу в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2017 года, в размере 59 784 315,38 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года изменено в части взыскания неустойки, суд постановил:

- взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойку в размере 4 027 270,06 руб.;

- в остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01 января 2010 года N КРЭС/10, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги на сумму в размере 78 184 315,38 руб., которые ответчиком своевременно оплачены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

До рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность в размере 59 784 315,38 руб., в связи с чем, истцом был заявлен от требований в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о принятии отказ от требований указанной части и прекращении производства по делу в данной части.

Оставшаяся часть задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2017 года, составила 18 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 18 400 000 руб., поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, расчет долга не оспорил.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика:

- неустойки за период с 12 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 4 671 871,22 руб.;

- неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суды правомерно удовлетворили требования о взыскании законной неустойки, за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за период с 10 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку на дату вынесения решения задолженность в размере 18 400 000 руб. за потребленную электрическую энергию ответчиком не была погашена.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 305-ЭС18-151, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в размере 4 671 871,22 руб. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 12 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года частично - в размере 4 027 270,06 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд не изменял решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 10 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем кассационной жалобы была дважды уплачена государственная пошлина. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А41-10241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 100170 от 02 октября 2018 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина