Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20152/18 по делу N А41-85358/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-85358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович - лично, паспорт,

от ответчика - акционерное общество "А101 Девелопмент" -не явился, извещен,

от третьего лица - Мясников Павел Борисович -Менделев Е.М. по дов. от 12.09.2015,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 17 июля 2018 года

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича

к акционерному обществу "А101 Девелопмент"

третье лицо: Мясников Павел Борисович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - ИП Менделев Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 639 663 руб. 74 коп. неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N ЗСХ/2.6 участия в долевом строительстве от 29.05.2013 за период с 02.02.2016 по 13.02.2017, рассчитанной в порядке статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве"; и 819 831 руб. 87 коп. штрафа (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-85358/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-85358/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 857 руб. 11 коп. неустойки и 155 428 руб. 56 коп. штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-85358/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-85358/17, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А41-85358/17, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ниже как двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-85358/17, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А41-85358/17, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец представил расчет соразмерной, по его мнению, неустойки.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.05.2013 между Мясниковым Павлом Борисовичем (далее - участник долевого строительства) и ЗАО "Масштаб" (позднее сменившим название на АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") (далее -должник) заключен договор N ЗСХ/2.6 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, Ленинский р-н, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости третьему лицу до 31.12.2014.

Судами установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским извещением на оплату 6 523 861,03 рублей в пользу ЗАО "Масштаб" с отметкой банка об исполнении.

Вместе с тем, объект строительства передан участнику долевого строительства лишь 13.02.2017.

В связи с нарушение срока передачи объекта долевого строительства 10.08.2017 участник долевого строительства направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 17.08.2017, однако оставлена без ответа, неустойка не выплачена.

Повторная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа в порядке согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" направлена участником долевого строительства ответчику 30.08.2017 и получена последним 04.09.2017.

25.09.2017 между участником долевого строительства (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав N 12-У.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в следующем объеме: право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N ЗСХ/2.6 участия в долевом строительстве от 29.05.2013 г. за период с 02.02.2016 по 13.02.2017 в размере 1 639 663,74 рублей, рассчитанной в порядке статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" (Основное обязательство); право требования штрафа в размере 819 831,87 рублей (50% от суммы неустойки) за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от оплаты неустойки по претензии цедента, предусмотренного статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1.3 договора уступки прав права требования к истцу перешли в момент подписания указанного договора.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом судами на основании заявления ответчика применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, при этом объект долевого участия передан участнику долевого строительства, а также учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, кассационный суд с учетом фактических обстоятельств по делу соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения положений пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Принятые по настоящему спору судебные акты соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А41-85358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова