Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20369/18 по делу N А40-16677/2018

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-16677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ткачева Михаила Михайловича - лично по паспорту,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Николаевны - Лазаренко С.А. по дов. от 02.03.2018,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ткачева Михаила Михайловича

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Векличем Б.С., Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Михаила Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Николаевне

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ткачев Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Ткачев М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, ИП Осипова Л.Н.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 руб. по договору от 10.08.2017 на оказание риэлтерских услуг по приобретению недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 616,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ткачев М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что услуги, определенные и подписанные сторонами по условиям договора, однозначно считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате; суды при толковании условий договора неправильно применили требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовали только значение содержащихся в договоре положений, не сопоставив их с другими предоставленным истцом сведениями и условиями, а также смыслом договора в целом, не выяснили действительную общую волю сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и, соответственно, последующее поведение сторон; суды, не в полной мере оценив обстоятельства дела, положения заключенного сторонами договора, доказательства выполнения истцом услуг и отсутствие разногласий (до подачи иска) со стороны ответчика, самостоятельно, вопреки условиям договора, определили перечень и объем доказательств, установив, что услуги, вопреки нормам материального закона, не были оказаны; судебные акты не содержат мотивированного обоснования отказа в удовлетворении исковых требований.

ИП Осипова Л.Н. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2017 между ИП Ткачевым М.М. (исполнитель) и ИП Осиповой Л.Н. (заказчик) заключен договор на оказание риэлтерских услуг по приобретению недвижимого имущества, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по риэлтерскому сопровождению сделки, информационному консультированию для приобретения заказчиком недвижимого имущества должника ООО "Рязанская чайная фабрика" по лоту N 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Чкалова, 19 (здания, земельный участок).

В соответствии с разделом 3 договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 4 000 000 руб. в течение 7 банковских дней после перехода права собственности недвижимого имущества на имя заказчика. Расчеты по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на указанные в договоре расчетные счета (р/с 40802810801100004084, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, дополнительный офис "Проспект Мира" АО "Альфа-Банк"). Данная обязанность заказчика по оплате также предусмотрена пунктом 2.2.1 договора.

Ссылаясь на то, что, как стало известно истцу, 04.12.2017 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, на имя заказчика, что подтверждено выписками из ЕГРН, однако заказчиком предусмотренная договором обязанность по оплате услуг исполнителя так и не была исполнена, истец 26.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договорные обязательства и оплатить оказанные услуги.

В добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали предъявленные истцом требования недоказанными и при этом исходили из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания ответчику риэлтерских услуг; что факт регистрации права собственности за ответчиком на спорные объекты по договору сам по себе не является подтверждением оказания услуг исполнителем, поскольку в предмет договора не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключается; что электронная переписка сторон условиями договора не предусмотрена и факт оказания услуг применительно к условиям спорного договора, в том числе посредством признания задолженности и факта оказания услуг ответчиком, не подтверждает. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-16677/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова