Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19653/18 по делу N А41-20589/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-20589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "Красногорскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 947 383 руб. 17 коп. за оказанные в декабре 2017 услуги, законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2017, за период с 12.12.2017 по 31.05.2018 в размере 6 944 715 руб. 77 коп., а также неустойки с 01.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 67 899 000 руб., законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2017 года, за период с 12.07.2017 по 31.05.2018 в размере 6 236 118 руб. 84 коп., законная неустойка за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности за период с 01.06.2018 года по день фактической уплаты задолженности, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 6 762 125 руб. 66 коп., поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения платежей.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то коллегия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением указанных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ПАО "Красногорскэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Согласно пункту 8.1.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что в декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 84 947 383 руб. 17 коп., однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполнил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты полученной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в размере 6 944 715 руб. 77 коп. за период с 12.12.2017 по 31.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6 236 118 руб. 84 коп., суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 01.01.2010 N КРЭС/10, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2017, представленный ответчиком контррасчет, установив просрочку исполнения АО "Красногорскэнергосбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, и, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об электроэнергетике, а также Правилами N 861, обоснованно пришли к правомерному выводу, что в спорном договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей, а из представленного истцом расчета, неустойка подлежала начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС18-151.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А41-20589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин