Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19116/18 по делу N А40-239780/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-239780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Метелица Н.А. по доверенности от 27.10.2017, Купрюшин Г.А. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика: Костина Л.Э. по доверенности от 10.10.2018

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смарт ТК"

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Смарт ТК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 668 270 руб. - страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отменено, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что условиями заключенного договора страхования определены случаи выплаты страхового возмещения страхователю по рискам КАСКО (хищение (угон)+ущерб); страховая сумма на период 2017 года - 668 270 руб. Факт наступления страхового случая по риску "ущерб" судами установлен. Экспертиза по определению размера ущерба страховщиком не проведена, предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации страховщиком не составлена. Истец указывает на то, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно взыскиваемой с него суммы страхового возмещения, настаивая в судебном заседании исключительно на проведении трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств повреждения транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 по 22.11.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СМАРТ ТК" был заключен Договор лизинга N АЛ 43004/03-15 от 23.07.2015 о передаче в лизинг автомобиля Ситроен Берлинго, регистрационный номер М989НУ777RUS, номер VIN VF 77HNFUCEJ812601.

Как указал истец, 18.06.2017 в результате ДТП Автомобиль Ситроен Берлинго, регистрационный номер М989НУ777RUS, получил повреждения.

В соответствии со страховым полисом N А160818103 от 31.07.2015 автомобиль был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по рискам КАСКО (Хищение (угон) + ущерб). Страховая сумма на период 2017 года в соответствии с указанным полисом составила 668 270 руб.

26.06.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СМАРТ ТК" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга N АЛ 43004/03-15 от 23.07.2015, согласно которому указанный договор расторгался досрочно с передачей права собственности на автомобиль по Акту передачи права собственности. Этой же датой - 26.06.2017 был подписан Акт передачи права собственности на Предмет лизинга к Договору лизинга N АЛ 43004/03-15 от 23.07.2015, в соответствии с которым право собственности на Автомобиль перешло к ООО "СМАРТ ТК".

АО "ВТБ Лизинг" 26.06.2017 направило в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" уведомление исх. N АЛ/36459 о передаче ООО "СМАРТ ТК" всей полноты прав и обязанностей по страховому полису N А160818103 от 31.07.2015.

31.07.2017 СПАО "ИНГОССТРАХ" направило в адрес ООО "СМАРТ ТК" сообщение об отказе в выплате страхового возмещения исх. N 71-196087/17 от 31.07.2017, в связи с тем, что согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО "Тентоинвестсервис" повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП и не могли быть получены в результате данного события.

30.10.2017 истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с требованием признать ДТП страховым случаем, провести предварительную оценку восстановительного ремонта в соответствии со статьей 75 Правил Страхования и выплатить страховое возмещение на условиях "полной гибели" автомобиля в течение 20 рабочих дней со дня направления указанной претензии.

Письмом исх. N 71-196087/17 от 10.11.2017 ответчик отказался произвести указанные выплаты в связи с отсутствием оснований для выплаты возмещения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая, что заявленные истцом повреждения ТС получены в результате иного события, а не вследствие ДТП, произошедшего 18.06.2017. В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение эксперта ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" N АИ/2211.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 929, пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 74, 75, 77 Правил страхования, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в иске ссылался на полную гибель транспортного средства, исходя из того, что стоимость годных остатков истцом не определена, а также не представлено доказательств передачи ТС ответчику, пришел к выводу, что исковые требования необоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, предмета доказывания по настоящему спору, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-239780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Смарт ТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева