Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20172/18 по делу N А40-75062/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-75062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2003" - Бельченков Д.Г., Блиганова И.В., доверенность от 11 октября 2018 года ;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - Горбунов И.В., доверенность от 10 января 2018 года, Кондаратьева Ю.И. доверенность от 2 октября 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2003"

на решение от 08 июня 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-75062/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2003"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2003" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 29 марта 2018 года N 1134 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, налоговым органом не исследовался вопрос, является ли контрагент нерезидентом, а судами не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 29 марта 2018 года N 1134 ООО "Строймонтаж 2003" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 747 500 рублей.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в получении денежных средств на расчетный счет общества не в уполномоченном Центральным банком Российской Федерации банке.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Инспекцией сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно статье 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) - резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Судами установлено, что во исполнение договора займа от 19 июня 2017 года, заключенного между обществом и нерезидентом - гражданином Республики Беларусь, денежные средства в размере 2 330 000 руб. были зачислены на расчетный счет общества N 40702810834000035533 Филиала Центральный НАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, сделали вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Решение Управления также соответствует закону, поскольку в действиях общества присутствует состав вменённого правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения неправомерно не применены нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется кассационной коллегией, поскольку пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили смягчающих обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Ссылки заявителя на решения по иным делам отклоняются кассационной коллегией, поскольку данные решения в силу статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, выводы судов о правомерности оспариваемого постановления соответствует закону, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-75062/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина