Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39657/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-20172/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-75062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж 2003"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-75062/18, принятое судьей Кузиным М.М

по заявлению ООО "Строймонтаж 2003"

к ИФНС РФ N 20 по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Перелыгин А.В. по доверенности от 22.05.18;
от заинтересованного лица:	Джуркина К.В. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж 2003" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 20 по г.Москве (далее- налоговый орган) от 29.03.2018 N 1134 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЦБ РФ исх. N 59-3-1/40017 от 21.06.2018.

Представитель налогового органа поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела письмо ЦБ РФ исх. N 59-3-1/40017 от 21.06.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 29.03.2018 в отношении ООО "Строймонтаж 2003" вынесено постановление N 1134 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 747 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел возникший спор и, обоснованно указал на доказанность ответчиком вмененного Обществу состава правонарушения, что фактически не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом выполнены указания приведенной нормы права и поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Закона N 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами- физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица- резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом)- резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

При этом, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, денежные средства вносились в кассу Общества нерезидентом, а позднее были зачислены на расчетный счет N 40702810834000035533 Филиала Центральный НАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", в сумме 2 330 000 рублей в качестве взноса по договору процентного займа N 1906/2017 от 19.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, ответчиком доказано нарушение Обществом требований ч.2 ст.14 173-ФЗ, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина Общества также установлена ответчиком, поскольку у последнего отсутствовали объективные причины, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, ответчиком установлен состав вмененного Обществу правонарушения.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности, не принимаются коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Все ходатайства Общества в ходе административного производства рассмотрены надлежащим образом, о датах совершения процессуальных действий Общество заблаговременно извещалось.

Таким образом, повторно исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, а следовательно и оснований для удовлетворения жалобы.

Представленное в материалы дела письмо ЦБ РФ исх. N 59-3-1/40017 от 21.06.2018 не опровергает выводы ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела, а также положения санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266- 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-75062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строймонтаж 2003" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева