Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-16100/18 по делу N А40-172677/2017

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-172677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.18; Царев В.В., доверенность от 22.10.18;

от ответчика - ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина - Ильина С.И., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки в размере 1 085 516,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (далее - ПАО "НПО "Алмаз", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.10.2014 N 1415187113692020104000872/0173100000814001434-0087535-01 в размере 1 085 516,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО "НПО "Алмаз" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, грузополучатель) и ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (поставщик) заключен государственный контракт от 20.10.2014 N 1415187113692020104000872/0173100000814001434-0087535-01 на поставку "Комплекс средств автоматизации "Крым - КМ", изделие 84М6-КМ" (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 62 000 000 руб.

В соответствии пункту 3.2.2 Контракта, поставщик обязан осуществить поставку 2 единиц товара в срок до 25.11.2015.

Пунктом 11.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем Актом приема-передачи товара, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В обоснование заявленного требования истец в своем заявлении указал на нарушение поставщиком условий Контракта по поставке товара, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 085 516,67 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не несет ответственности за нарушение срока исполнения государственного контракта, поскольку нарушение сроков вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения государственного контракта за период с 25.11.2015 (срок исполнения обязательств по контракту) по 30.12.2015 (срок фактического изготовления изделий), а также за период с 30.12.2015 по 12.01.2016 за просрочку исполнения обязательств по поставке изделия 84М6-КМ зав. N 0008, поскольку нарушения в исполнении государственного контракта допущены исполнителем по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств.

При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что поставщиком были предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что ПАО "НПО "Алмаз" не несет ответственности за нарушение срока исполнения государственного контракта, поскольку нарушение сроков вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.

Также судами сделан правомерный вывод, что требования истца за период с 30.12.2015 по 20.01.2016 (21 день) за просрочку поставки изделия 84М6-КМ зав. N 0009; с 12.01.2016 по 20.01.2016 (8 дней) за просрочку поставки изделия 84М6-КМ зав. N 0008 удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу которой, неустойка (пеня) начисляется до момента фактического исполнения обязательства должником, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-172677/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин