Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-13068/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-172677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-172677/17, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки в размере 1 085 516,67 руб.,

при участии:

от истца: Царев В.В. по дов. от 16.10.2017;

от ответчика: Ильина С.И. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к пукбличному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (далее - ПАО "НПО "Алмаз" им. А.А. Расплетина, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.10.2014 N 1415187113692020104000872/0173100000814001434-0087535-01 в размере 1 085 516,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, грузополучатель) и ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (поставщик) заключен государственный контракт от 20.10.2014 N 1415187113692020104000872/0173100000814001434-0087535-01 на поставку "Комплекс средств автоматизации "Крым - КМ", изделие 84М6-КМ" (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 годах.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 62 000 000 руб.

В соответствии пункту 3.2.2 Контракта, поставщик обязан осуществить поставку 2 единиц товара в срок до 25.11.2015.

Пунктом 11.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем Актом приема - передачи товара, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В обоснование заявленного требования истец в своем заявлении указал на нарушение поставщиком условий Контракта по поставке товара, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 085 516, 67 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка за период с 25.11.2015 по 20.01.2016 за просрочку поставки изделий 84М6-КМ зав N 0009 и 0008.

Однако обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме: изделие 84М6-КМ зав. N 0008 поставлено 12.01.2016 (акт приема-передачи N 18), изделия 84М6-КМ зав. N 0009 поставлено 30.12.2015 (акт приема-передачи N 1).

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что акты приема-передачи, подписанные грузополучателем, являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца за период: с 30.12.2015 по 20.01.2016 (21 день) за просрочку поставки изделия 84М6-КМ зав. N 0009; с 12.01.2016 по 20.01.2016 (8 дней) за просрочку поставки изделия 84М6-КМ зав. N 0008 удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям статьи 330 ГК РФ по смыслу которой, неустойка (пени) начисляется до момента фактического исполнения обязательства должником, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд также признал необоснованными требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2015 (срок исполнения обязательств по контракту) по 30.12.2015 (срок фактического изготовления изделий) по причине того, что просрочка обязательств произошла в результате бездействия истца и по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, по условиям контракта ответчик обязался в срок до 25.11.2015 произвести поставку изделия 84М6-КМ зав N 0009 и 84М6-КМ зав. N 0008.

Порядок поставки установлен разделом 5 контракта, согласно которому, поставляемые изделия в обязательном порядке должны соответствовать по своим техническим характеристикам нормативно-технической документации на товар, ГОСТ РВ и требованиям Государственного заказчика.

Аналогичное требование содержится в положения статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно технической документации в состав изделий входит сетевой адаптер "Intel PILA8485 ETHEREXPRESS RRO/lOO SMART ADAPTER" (далее - адаптер).

АО "РАМЭК-ВС" сообщило о том, что указанные адаптеры были сняты с производства, в связи с чем, осуществить поставку изделий поставщик не мог (письмо от 06.08.2015 N 1964) (т.2 л.д. 24).

Вместе с тем, АО "РАМЭК-ВС" являлось единственным предприятием, соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством в области государственного оборонного заказа к поставщикам вооруженной и военной техники, и способным поставлять адаптеры.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключая контракт, ответчик не мог знать и предвидеть возникновение данных обстоятельств, что в свою очередь, должно было быть известно истцу, как лицу, имеющему доступ к реестру единственных поставщиков, и в силу наличия на каждом предприятии оборонной промышленности подведомственных Минобороны России военных представительств.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, истец инициировал заключение контракта с заведомо неисполнимыми условиями.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает, а также принимает во внимание, что ответчик в рассматриваемом случае не имел права отказаться от заключения контракта, поскольку в силу пункта 6 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

Учитывая, что ПАО "НПО "Алмаз" является единственным поставщиком изделий (согласно преамбуле к Контракту, уведомлению от 15.07.2013 N 6/3893), правовых оснований для отказа от заключения контракта у ответчика не имелось.

При этом отсутствие в производстве составных частей изделия означало невозможность исполнения обязательств по контракту на первоначально установленных заказчиком условиях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, о том в рассматриваемом случае требовались изменения порядка поставки товара, поскольку выявилась необходимость поиска поставщика аналогов изделия.

Согласно пункту 23 раздела 5 Положения о ведении реестра единственных поставщиков Российского вооружения и военной техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 826, доступ к реестру имеет только Минобороны России.

Коллегией судей установлено, что с целью поиска поставщика и скорейшего исполнения обязательств по контракту ответчик письмом от 08.08.2015 исх. 19/17-N 19/17-13993 (т. 1 л.д. 33) обратился к государственному заказчику с просьбой предоставить информацию из реестра о наличии на рынке поставщика адаптеров и соответствующего требованиям, предъявляемым к предприятиям - поставщикам вооруженной и военной техники.

Однако необходимая информация о поставщиках, либо разрешение на замену комплектующего, представлены не были. Опровержения данному обстоятельству истцом не представлено и судами не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 7 Закона об оборонном заказе на государственного заказчика возложена обязанность по принятию необходимых мер по исполнению государственного контракта.

При отсутствии содействия со стороны заказчика исполнение обязательств по контракту на первоначально согласованных условиях было невозможным, поскольку поиски аналога изделия и нового поставщика без допуска к реестру поставщиков оборонной продукции, а также при отсутствии информации о наличии на предприятии военной приемки были затруднительны и требовали дополнительного времени.

Однако необходимого содействия, как в части поиска поставщика, так и в корректировки условий контракта от истца не последовало. Тогда как ответчик, являясь добросовестным поставщиком, предпринял все возможные меры к своевременному исполнению обязательств по контракту. Доказательств обратного не имеется.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него, как на государственного заказчика законодательством о государственном оборонном заказе, в связи с чем признал заявленные исковые требования необоснованными.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке изделия 84М6-КМ зав. N 0008 в период с 30.12.2015 по 12.01.2016 судом установлено следующее.

По условиям контракта поставщик обязан поставить заказчику изделия 84М6-КМ в количестве двух единиц путем их передачи грузополучателю в срок до 25.11.2015.

Грузополучателями по контракту являются войсковые части (пункт 3.2.2 Контракта).

Изделие 84М6-КМ зав. N 0008 должно было быть отгружено в войсковую часть 86655.

В пункте 3.2.2 Контракта государственный заказчик установил место нахождения войсковой части: Московская обл., п. Власиха.

Судом установлено, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, заблаговременно (до готовности изделий) направил поручения экспедитору и после приемки изделия 119 ВП МО РФ обеспечил передачу изделия транспортной компании, что подтверждается представленными в материалы дела поручением экспедитору (т. 2 л.д. 25) и транспортной накладной (т. 2 л.д. 26).

Вместе с тем, при отгрузке в войсковую часть 86655 изделия 84М6-КМ зав. N 0008 ответчиком был обнаружен факт несоответствия фактического адреса данной войсковой части адресу, указанному в условиях Контракта, что подтверждается письмом от 26.10.2017 N 79/60/17 (т. 2 л.д. 27).

Данное обстоятельство привело к увеличению сроков доставки.

При заключении Контракта ответчик не мог знать и предвидеть возникновение данного обстоятельства. Истец в свою очередь на момент заключения и исполнения контракта знал о данных обстоятельствам в силу пункта 1.1.4 контракта, но не совершил со своей стороны действий к своевременному уведомлению об этом ответчика, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.

Судом была правомерно отклонена ссылка истца о том, что согласно письму N 79/60/17 от 26.10.2017, ответчику до отгрузки товара был известен новый адрес грузополучателя.

Так из указанного письма следует, что войсковая часть N 86655 на запрос ответчика сообщает последнему о своем местонахождении в период с 24.11.2015 по 12.01.2016 по адресу: 143090 Московская область, г. Краснознаменск. Письмо датировано 26.10.2017.

При этом из письма не следует, что обстоятельства местонахождения войсковой части в г. Краснознаменск были известны ответчику в период до совершения первой отгрузки по спорной поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, если товар должен быть доставлен не покупателю, а иному лицу (получателю), стороны должны отразить это в условиях договора.

Условия государственного контракта в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 7 Закона N 275-ФЗ разрабатываются государственным заказчиком, который до его заключения обязан проработать все показатели его исполнения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик не исполнил возложенные на него обязанности по принятию необходимых мер по исполнению контракта, а также в силу статьи 451 ГК РФ не произвел соответствующих изменений в условия контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка в поставке изделия 84М6-КМ зав. N 0008 в войсковую часть 86655 произошла не по вине ответчика, а непосредственно в результате неисполнения истцом своих обязательств по установлению надлежащих условий контракта и несвоевременного установления места грузополучателя, что освобождает ответчика от ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, о том, что в товарной накладной указан адрес установленный контрактом, не может являться основанием признания факта доставки в указанный адрес в силу следующего.

Содержание товарной накладной отражает условия, изложенные в контракте, и разрабатывается исполнителем до фактической передачи груза. Вместе с тем, факт несоответствия адреса был обнаружен только в момент доставки. В то время, как транспортной компании уже был вручен комплект документов с содержанием, отражающим условия контракта.

Следовательно, в целях экономии времени товарные накладные не возвращались транспортной компанией на переоформление и в связи с чем, содержали информацию аналогичную контракту.

Кроме того, изменение в товарной накладной места отгрузки требовало корректировки условий контракта, что со своей стороны повлекло бы увеличение сроков оформления первичных документов и формально периода просрочки.

Каких либо иных доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в обоснование того, что войсковая часть находилась по указанному в контракте адресу (выписка из ЕГРЮЛ, иной документ подтверждающий местонахождение). Ответчиком же представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства того, что фактическая доставка груза и адрес места нахождения войсковой части отличались от указанного в контракте: письмо транспортной компании и письмо заместителя командира войсковой части 86655.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие в удостоверении 119 ВМ МО РФ даты технической приемки товара - 30.12.2015 не опровергает факт своевременной поставки товара, учитывая наличие доказательств передачи товара экспедитору и отгрузке в войсковую часть 86655. Как пояснил ответчик, указанная дата была проставлена в момент повторной отгрузки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-172677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов