Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13836/20 по делу N А41-42489/2019

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А41-42489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Абрамов П.А., по доверенности от 13.11.2019

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эспланада-Кубанская"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эспланада-Кубанская"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЛАНАДА-КУБАНСКАЯ" (далее - истец, ООО "ЭСПЛАНАДА-КУБАНСКАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 7 685 900 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ЭСПЛАНАДА-КУБАНСКАЯ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 32308710-6.0-2-00003-18 от 15.06.2018, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений): подсолнечник на площади 200 га.

Общая страховая сумма по договору составляет 11 743 674 руб. 00 коп. Общая страховая премия по договору составляет 604 799 руб. 20 коп. (п. 2.2 договора).

Территория страхования (местоположение объекта страхования): отделение N 2 ООО "Эспланада-Кубанская", находящееся в Крымском районе, х. Армянский, земли с/х назначения в границах СХПК "Новоукраинский" (п. 2.5 договора).

Страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльной бури, песчаной бури, града (градобития), половодья, землетрясения, лавины, селя (п. 2.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора страхования у него наступил страховой случай: частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры - подсолнечника в результате произошедшей атмосферной засухи, которая сложилась в период формирования урожая подсолнечника, охватывая территорию истца, согласно данным Краснодарский ЦГМС (Метеорологическая станция II разряда Крымск) (справки от 18.08.2018 N 100, 101; справки от 17.09.2018 N 111, 112), которые соответствуют критериям события, предусмотренного п. 2.4 договора.

При обнаружении указанного факта истец письмом исх. N 10-10/18 от 10.10.2018 уведомил ответчика о наличии признаков наступления страхового случая - засухи (атмосферной/почвенной), имевшей место в период с 27.07.2018 по 30.08.2018. Письмом исх. N 29-10/18 от 29.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в сумме 9 456 952 руб.

Ответчик в Письме исх. N 62051/15 от 12.12.2018 указал, что страховым событием, в результате которых произошел недобор застрахованного урожая подсолнечника, является засуха атмосферная, страховое возмещение от наступления которого составляет 216 960 руб.

25.02.2019 ответчиком был составлен страховой акт N 4-СХ и произведен перерасчет страховой выплаты, размер которой составил 322 398 руб. Ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 322 397 руб. 98 коп. (1 496 765 руб. 36 коп. (размер убытка по застрахованному событию) - 1 174 367 руб. (франшиза)), что подтверждается платежными поручениями N 787 от 24.12.2018, N 309 от 26.02.2019.

Поскольку, по мнению истца, ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приказа Росгидромета от 16.10.2008 N 387, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик верно произвел расчет страхового возмещения, учитывая только одно природное явление, которое является страховым случаем по договору страхования между сторонами, с учетом условий договора страхования, судебной экспертизы. При этом вышеуказанную сумму ответчик выплатил истцу надлежащим образом, что исключает неправомерное поведение ответчика.

Доводы истца об отсутствии влияния опасного природного явления "суховей" на застрахованную культуру, контррасчет истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А41-42489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.