Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-2953/20 по делу N А41-42489/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13836/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-42489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровикова С.В., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Григориади Д.Г., доверенность от 27.11.2019,

от ответчика: Абрамов П.А., доверенность от 13.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЛАНАДА-КУБАНСКАЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-42489/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПЛАНАДА-КУБАНСКАЯ" (ИНН 2350007750, ОГРН 1022304683246) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЛАНАДА-КУБАНСКАЯ" (далее - истец, ООО "ЭСПЛАНАДА-КУБАНСКАЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 7 685 900 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ЭСПЛАНАДА-КУБАНСКАЯ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений N 32308710-6.0-2-00003-18 от 15.06.2018, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений): подсолнечник на площади 200 га.

Общая страховая сумма по договору составляет 11 743 674 руб. 00 коп. Общая страховая премия по договору составляет 604 799 руб. 20 коп. (п. 2.2 договора).

Территория страхования (местоположение объекта страхования): отделение N 2 ООО "Эспланада-Кубанская", находящееся в Крымском районе, х. Армянский, земли с/х назначения в границах СХПК "Новоукраинский" (п. 2.5 договора).

Страхование сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльной бури, песчаной бури, града (градобития), половодья, землетрясения, лавины, селя (п. 2.4 договора).

В период действия договора страхования у истца наступил страховой случай: частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры - подсолнечника в результате произошедшей атмосферной засухи, которая сложилась в период формирования урожая подсолнечника, охватывая территорию истца, согласно данным Краснодарский ЦГМС (Метеорологическая станция II разряда Крымск) (справки от 18.08.2018 N N 100,101; справки от 17.09.2018 NN 111, 112), которые соответствуют критериям события, предусмотренного п. 2.4 договора.

При обнаружении указанного факта истец письмом исх.N 10-10/18 от 10.10.2018 уведомил ответчика о наличии признаков наступления страхового случая - засухи (атмосферной/почвенной), имевшей место в период с 27.07.2018 по 30.08.2018.

Согласно п. 4.1 договора вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и предоставленным им документов согласно разделу 10 Правил страхования.

Письмом исх.N 29-10/18 от 29.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в сумме 9 456 952 руб.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил страхования страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 30 рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, п. 10.2 Правил страхования, составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п.8.1.5 Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

По причине отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх.N 05-12/18 от 05.12.2018 с требованием о принятии решения о страховой выплате и её осуществлению.

По результатам рассмотрения заявлений истца о событии, имеющем признаки страхового случая, ответчиком был составлен страховой акт N 1 от 13.12.2018.

Согласно данного акта в период выращивания подсолнечника имели место 6 случаев опасных природных явлений, повлиявших на недобор урожая: засуха атмосферная в период 27.07.2018 по 31.08.2018, суховеи в период 09.06.2018-14.06.2018, 19.06.2018-22.06.2018, 03.07.2018-10.07.2018, 03.08.2018-07.08.2018, 10.08.2018-24.08.2018.

Письмом исх.N 62051/15 от 12.12.2018 ответчик указал, что страховым событием, в результате которых произошёл недобор застрахованного урожая подсолнечника, является зacyxa атмосферная, страховое возмещение от наступления которого составляет 216 960 руб. При этом суховеи, наблюдавшиеся в период выращивания застрахованной культуры (подсолнечника), не признаны ответчиком событиями, на случай наступления которых производилось страхование.

Согласно условиям п.6.4 договора ответчиком был произведен расчет выплаты страхового возмещения пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий в период выращивания сельскохозяйственной культуры (1 засуха страховой случай, 5 суховеев не страховой случай), в соответствии с которым сумма страховой выплаты составила 216 960 рублей.

Позднее, 25.02.2019 ответчиком был составлен страховой акт N 4-СХ и произведен перерасчет страховой выплаты, размер которой составил 322 398 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 322 397 руб. 98 коп. (1 496 765 руб. 36 коп. (размер убытка по застрахованному событию) - 1 174 367 руб. (франшиза)), что подтверждается платежными поручениями N 787 от 24.12.2018, N 309 от 26.02.2019.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением (исх.N 13-12/18 от 13.12.2018) о предоставлении подробного, аргументированного расчёта суммы выплаты.

Поскольку ответчик не предоставил аргументированных доводов в обоснование своего расчёта страховой выплаты, страховая выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Всероссийский научно- исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии - эксперту Устиновой Ольге Кирилловне.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Определить наличие опасного природного явления "суховей", соответствующего приказу Росгидромет N 387 от 16.10.2008 г. (РД 52.88.699-2008), на полях ООО "Эспланада-Кубанская" Крымский район Краснодарского края, в период с 24.04.2018 по 20.09.2018 г. и количество явлений.

2) Разъяснить является ли "суховей" опасным природным явлением, влияющим на рост, развитие и урожайность подсолнечника.

3) Повлиял ли "суховей" на урожайность подсолнечника, выращиваемого в период с 24.04.2018 по 20.09.2018 г., на полях ООО "Эспланада-Кубанская" Крымский район Краснодарского края.

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что:

1. На территории ООО "Эспланада-Кубанская" Крымского района Краснодарского края в 2018 г. на посевах подсолнечника имело место ОЯ "суховей", предусмотренное критериями РД 52.88.699-2008 и приказом Росгидромета N 387 от 16.10 2008, наблюдалось 5 раз: с 09 по 14 июня 2018 г. (6 суток); с 19 по 22 июня (4 суток); с 03 по 10 июля (8 суток), с 03 по 07 августа (5 суток) и с 10 по 24 августа (15 суток). Наличие ОЯ "суховей " на территории ООО "Эспланада-Кубанская" Крымский район Краснодарского края" подтверждается дат наблюдений МС Крымск Краснодарского края.

2. В соответствии с Приказом N 387 от 16.10.2008, РД 52.88.6994008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновений опасных природных явлений", ОЯ "суховей" отнесено к опасным агрометеорологическим явлениям.

Суховеи приводят к снижению продуктивности сельскохозяйственных культур. Даже если при непродолжительном воздействии суховея ростовые процессы в растении восстанавливаются, урожайность снижается. При длительном его воздействии увядшие растения засыхают. Суховеи и дефицит влаги в период формирования семян вызывают их щуплость и недоразвитость в центральной части корзинки, снижают их масличность. Суховеи являются основной причиной захвата семян.

3. Наличие ОЯ на территории ООО "Эспланада-Кубанская" Крымский район Краснодарского края могло привести к снижению урожайности подсолнечника.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и ему дана оценка наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика по страховому возмещению наступает при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с п. 6.4 договора, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного события (явления), предусмотренного п. 2.4 договора, либо иных событий (явлений), не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений, указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (РД 52.88.6992008)), размер убытка на одно событие должен рассчитываться пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий в период выращивания сельскохозяйственной культуры (для многолетних насаждений в период действия договора страхования).

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования N 131 убыток, в связи с утратой или частичной утратой урожая определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году, за вычетом убытка, произошедшего по не страховым событиям.

Наличие 5-ти периодов опасного природного явления "суховей" в период выращивания сельхозкультуры (два из которых состоялись до наступления ответственности Страховщика) и одного опасного природного явления "засуха" подтверждены справками Краснодарского ЦГМС.

Как следует из п. 2.4 договора только "засуха атмосферная" входит в число природных явлений, на случай наступления которого производилось страхование.

Доводы истца об отсутствии влияния опасного природного явления, указанного в приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (РД 52.88.699 - 2008) - "суховей", на застрахованную культуру - подсолнечник, как и приведенные расчеты страхового возмещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат выводам экспертизы и буквальному толкованию условий договора страхования.

Арбитражный суд принимает во внимание, что все явления, согласно Приказа Росгидромета от 16.10.2008 N 387 являются опасными агрометеорологическими явлениями и воздействуют на производство сельскохозяйственной продукции (примечание п.3.1.3), а также соответствуют критериям, указанным в п. 1.3.4 Правил страхования, где определено - "недобор урожая" - количественные потери, возникшие в результате воздействия природных явлений. Указанное подтверждается и заключением эксперта по второму вопросу.

Исходя из буквального толкования п. 6.4 договора страхования размер убытка на одно событие должен рассчитываться пропорционально всем зафиксированным событиям (явлениям), предусмотренных п.2.4 Договора страхования и иных опасных природных явлений, указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 N 387, которые были зафиксированы уполномоченным органом с момента начала посева до окончания уборочных работ.

В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования N 131 убыток, в связи с утратой или частичной утратой урожая определяется как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году, за вычетом убытка, произошедшего по не страховым событиям.

Страховщиком произведены расчеты исходя из фактической урожайности 1293,25ц (соответствует расчетам истца); стоимости фактически полученного урожая - 2.506.189 рублей (соответствует расчетам истца): 1293,25 X 1937,90 = 2.506.189 рублей; суммы убытка (без учета не страховых потерь, франшизы и количества опасных природных явлений) -11.743.674 - 2.506.189 = 9.237.485 рублей (соответствует расчетам истца);потерь по нестраховым случаям (просевы, зафиксированные Актом обследования от 17.08.2018)- 256 892,87 руб. (132,5625 ц. * 1 937,9 руб./ц.); количеством опасных природных явлений, зафиксированных в период выращивания подсолнечника ( 6 явлений в соответствии со справками ЦГМС). При расчете страхового возмещения учтено, что из шести опасных природных явлений, только в отношении наступления одного природного явления - засуха атмосферная производилось страхование.

Расчет произведен следующим образом:

- Общая сумма убытка с учетом нестраховых потерь - 8 980 592,13 руб. (9.237.485 руб. (сумма убытка) - 256 892,87 руб. (нестраховые потери).

-Размер убытка (п.6.4 Договора с учетом всех зафиксированных событий) -1496 765,36 руб. (8 980 592,13 руб. (общая сумма убытка) / 6 (количество всех событий) * 1 (застрахованное событие).

- Безусловная франшиза по договору страхования 10% от страховой суммы (п. 2.6 Договора).

Страховая выплата, с учетом франшизы - 322.397,98 руб. (1 496 765,36 руб. (размер убытка по застрахованному событию) - 1 174 367 руб. (франшиза).

Таким образом, учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена в указанном размере, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-42489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина