Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20232/18 по делу N А41-12169/2018

г.Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-12169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Марков С.В. генеральный директор, выписка от 12.09.2018 г.

от АО "Проектно-строительное объединение N 13" - Кудрявцева А.Е. по доверенности от 22.01.2018 г.

от Управления Росреестра - не явился, извещен;

от третьего лица - лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрея-Сервис" (истца) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 19.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея-Сервис"

к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13", Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

при участии третьего лица: Блесткина Олега Сергеевича

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея-Сервис" (далее - ООО "Астрея-Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Проектно-строительное объединение - 13" (далее - АО "ПСО 13" или ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о взыскании 1 522 020 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве "Многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой" N 15 от 17.10.2014, 761 101 руб. 21 коп. штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также расходов на покупку и установку автоматических выключателей в размере 15 783 руб., остекление лоджий в размере 69 945 руб. 45 коп., установку регуляторов давления в размере 11.675 руб. 88 коп; об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2017.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Блесткиным Олегом Сергеевичем и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве "Многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение (2-комнатная квартира) по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 25 лет Октября, д. 4, 4 секция, 11-й этаж, строительный номер 200, общей проектной площадью 74,8 кв. м и передать его участнику долевого строительства не позднее 28.02.2016, тогда как объект долевого строительства был передан участнику лишь 10.05.2017.

Право требования истец обосновал передачей ему Блесткиным Олегом Сергеевичем на основании договора об уступке права требования от 20.07.2017 права взыскания с застройщика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также расходов по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блесткин Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 принят отказ ООО "Астрея-Сервис" от требования об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2017. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 770 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды указали, что права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не были предметом договора уступки прав требования от 20.07.2017.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку и установку автоматических выключателей, остекление лоджии, а также установку регуляторов давления, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер причиненных убытков, а также вина ответчика.

При этом судами было установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве (пункта 3.1.7 договора), в период неконченого строительства, третьим лицом самостоятельно, при участии подрядной организации произведено остеклении балконов, а также принято во внимание, что акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан участником долевого строительства без замечаний.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Астрея-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении снижении неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки; судом сделан ошибочный вывод относительно наличия оснований для снижения неустойки; отсутствие в договоре цессии указание на уступку требования о взыскании штрафа не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 17.10.2014 срока, не представил доказательства уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования неустойки.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы истца относительно ошибочности выводов судов об отказе во взыскании штрафа по основанию того, что права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не были предметом договора уступки прав требования от 20.07.2017, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на штраф является связанным с переданным правом на взыскание неустойки, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты неустойки.

Вместе с тем, оставляя судебные акты без изменения в указанной части судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание баланс интересов сторон, полагает возможным оставить судебные акты в указанной части без изменения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Вместе с тем, систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-12169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев