Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18275/18 по делу N А40-116587/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-116587/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "ГЕЛИОС КИП" на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Новосёловым Андреем Львовичем, в деле

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "ГЕЛИОС КИП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛИОС КИП" о взыскании долга в размере 350 000 руб., неустойки в размере 456 001,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 186 591 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕЛИОС КИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ООО "ГЕЛИОС КИП", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018, обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ранее кассационная жалоба была подана юристом ООО "ГЕЛИОС КИП" ненадлежащим образом, а именно - с указанием неправильных реквизитов и номера дела, в связи с чем не была принята судом; что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 не было доставлено ответчику, а также что у ответчика не было возможности вовремя ознакомиться с тестом судебного акта в сети Интернет, поскольку по независящим от него причинам неоднократно на сайте проводились профилактические работы.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по рассматриваемому делу истек 14.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба ООО "ГЕЛИОС КИП" была подана в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018 (согласно штампу суда первой инстанции на жалобе), то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы на постановление ООО "ГЕЛИОС КИП" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Между тем, обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО "ГЕЛИОС КИП" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы к производству.

Довод жалобы о том, что ООО "ГЕЛИОС КИП" ранее кассационная жалоба была подана юристом организации ненадлежащим образом, а именно - с указанием неправильных реквизитов и номера дела, в связи с чем не была принята судом подлежит отклонению, как несостоятельный.

Подавая апелляционную жалобу в суд, ответчик принял на себя риски, связанные с надлежащим представительством и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов по делу при наличии такой необходимости.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом положений пункта 14 указанного Постановления ссылки заявителя жалобы на отсутствие в штате ответчика надлежащего юриста судом кассационной инстанции признаются неуважительными причинами пропуска процессуального срока.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 не было доставлено ответчику отклоняется, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГЕЛИОС КИП" было надлежащим образом извещено о судебном процессе, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявляло ходатайства, а также именно ООО "ГЕЛИОС КИП" инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Мотивированный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 изготовлен в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и своевременно размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ГЕЛИОС КИП" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было возможности вовремя ознакомиться с тестом судебного акта в сети Интернет, поскольку по независящим от него причинам неоднократно на сайте проводились профилактические работы, также судебной коллегией отклоняется, как не уважительный и не подтвержденный, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу N А40-116587/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина