Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19594/18 по делу N А40-6266/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-6266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щекланова Е.А. по доверенности от 25.10.2018

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как пакет документов в обоснование выплаты представлен не был. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт ремонта (заказ-наряд, товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ, счета станции технического обслуживания), а также документы по определению стоимости ущерба. Указанные документы позволят соотнести выплату с представленным истцом платежным поручением. По мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.08.2016 в г.Самаре на ул. Ново-Садовой, д. 106 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер Х 067 ВВ 163, принадлежащее Нуждину Д.В. и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 460 000 руб., а с учетом износа 436 067 руб., что подтверждается экспертным заключением АО ОКФ "Эксперт-Сервис" о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 2817/16 от 20.10.2016.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис А51 N 00032988 от 06.02.2016) выплатило страховое возмещение в размере 460 000 руб. (страховой акт N ОСК/КАСКО/16/2817, платежное поручение N 14399 от 27.10.2016).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2016, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Зуева С.О., чья гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Hyundai Solaris, гос. номер У 519 ЕА 163, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0384056571).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (N 1/8301 от 23.11.2016), которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, доказательств в опровержение представленного истцом заключения ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что требование АО "ОСК" поступило в СПАО "Ингосстрах" 01.12.2016, и должно было быть рассмотрено в течение 20 дней (до 21.12.2016), принимая во внимание, что истец начислил неустойку за период с 22.12.2016 по 20.12.2017 в размере 1 452 000 руб., и в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. (размера ущерба), сделали вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом порядка обращения к страховщику, а также о том, что представленное в материалы дела заключение не соответствует единой методики, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-6266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский