Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-29818/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-6266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-6266/18, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Объединенная страхования компания" (ИНН 6312013969)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Климова М.И. по доверенности от 03.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная страхования компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как пакет документов в обоснование выплаты представлен не был; истцом в материалы дела представлено заключение о размере причиненного ущерба, однако квалификация лица, подготовившего указанное заключение, не подтверждена документально, оно не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П; оснований для начисления неустойки не имеется; судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 в г. Самаре на ул. Ново-Садовой, д. 106 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер X 067 ВВ 163, принадлежащее Нуждину Д.В. и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 460 000 руб., а с учетом износа 436 067 руб., что подтверждается экспертным заключением АО ОКФ "Эксперт-Сервис" о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 2817/16 от 20.10.2016.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис А51 N 00032988 от 06.02.2016 г.) выплатило страховое возмещение в размере 460 000 руб. (страховой акт N ОСК/КАСКО/16/2817, платежное поручение N 14399 от 27.10.2016)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2016, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Зуева C.O., чья гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Hyundai Solaris, гос. номер У 519 ЕА 163, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0384056571).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (N 1/8301 от 23.11.2016 г.), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о не соблюдении истцом порядка обращения к страховщику, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчик истребовал у истца документы, не предусмотренные законом, при том, что истец представил ответчику полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения, что усматривается из перечня приложений к уведомлению о выплате страхового возмещения от 23.11.201 N 1/8301, направленного по почте 24.11.2016.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела ответчиком заключение не соответствует единой методике является необоснованным, доказательств в опровержение заключения ответчиком не представлено, о проведение судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 22.12.2016 20.12.2017.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование АО "ОСК" поступило в СПАО "Ингосстрах" 01.12.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор 44312305104111), и должно было быть рассмотрено в течение 20 дней (до 21.12.2016).

Истец начислил неустойку за период с 22.12.2016 по 20.12.2017 в размере 1 452 000 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. (размера ущерба).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-6266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов