Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19709/18 по делу N А40-205761/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-205761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по дов. N 14-01-08/9455-д от 11.12.2017

от ответчика: Елишакова Л.З. по дов. N ПКФ-23 от 04.04.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

на решение 27.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ГУП "Москоллектор"

к ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили",

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 311,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу (копии распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, обращений в ПАО "МОЭСК" и в Префектуру ЗАО г. Москвы, письма ГУП "Москоллектор" в адрес Департамента ЖКХ г. Москвы, ходатайства об отложении судебного разбирательства) возвращены заявителю в судебном заседании под расписку, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств по делу.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП "Москоллектор" (предприятие) и ООО "Сириус" (общество) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов от 05.06.2013 N 2310-А.

Договор вступил в силу с 01.01.2013 и действовал до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу (ответчику).

Общество в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" передало ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" коммуникации (силовые кабели), учитываемые по договору, общей протяженностью 1 700 п. м, что подтверждено актом приемки-передачи кабельных линий от 22.10.2015 N 246/1485.

Договор от 05.06.2013 N 2310-А прекратил действие в соответствии с пунктом 6.5.

При рассмотрении спора судами установлено, что начиная с 22.15.2015 владельцем коммуникаций общей протяженностью 1 700 п. м, является ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили".

На основании акта приемки-передачи кабельных линий от 22.10.2015 N 246/1485 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов. Однако, от подписания договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов ответчик отказался.

В связи с нахождением коммуникаций ответчика в коллекторе истцом в период с 22.12.2015 по 30.09.2017 оказывались ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" услуги по технической эксплуатации коллекторов.

В результате неоплаты услуг истца на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 462 311,12 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" установлено, что в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП "Москоллектор" (прежнее наименование ГУП "Москоллектор", согласно Распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23.11.1999 N 3898-р) на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2014 N 14463 "О дальнейшем использовании нежилых зданий по адресам: г. Москва, ул. Куусинена, д. 8Б, стр. 1 и г. Москва, ул. Удальцова, вл. 18а" за ответчиком закреплено на праве оперативного управления нежилое здание, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 18а.

Суды установили доказанным факт передачи ответчику спорных коммуникаций, однако обязанность по заключению договора с истцом и внесению платы ответчиком не исполнена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку обязанность по оплате технической эксплуатации коллекторов возложена на ответчика законом, однако им не исполнена, расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", правильность расчета судами проверена и подтверждена.

В отсутствие договорных отношений с истцом сумма невнесенных платежей составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нахождения спорных коммуникаций на балансе иного лица, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-205761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина