Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-29406/18

г.Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-205761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-205761/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1647)

по иску ГУП "Москоллектор"

к ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

третье лицо: ПАО "Московская объединённая электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко А.Н. по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 311,12 руб.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ООО "Сириус" (общество) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов от 05.06.2013 N 2310-А.

Договор вступил в силу с 01.01.2013 и действовал до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу (ответчику).

Общество в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" передало коммуникации (силовые кабели), учитываемые по договору, общей протяженностью 1 700 п.м ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи кабельных линий от 22.15.2015 246/1485, договор от 05.06.2013 N 2310-А прекратил действие в соответствии с п.6.5.

Начиная с 22.15.2015 и по настоящее время владельцем коммуникаций общей протяженностью 1 700 п.м, является ответчик.

На основании акта приемки-передачи кабельных линий от 22.12.2015 N 246/1485 в адрес ответчика направлен проект договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Как утверждает истец, от подписания договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов ответчик отказался.

В связи с нахождением коммуникаций ответчика в коллекторе истцом в период с 22.12.2015 по 30.09.2017 оказывались ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов.

В результате неоплаты услуг истца на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 462 311,12 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате технической эксплуатации коллекторов возложена на ответчика законом, однако им не исполнена, расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", правильность расчета проверена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о нахождении спорных коммуникаций на балансе иного лица отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на отсутствие доказательств передачи коммуникаций ответчику также отклоняется, поскольку данный факт подтверждается актом приемки-передачи кабельных линий от 22.12.2015 N 246/1485.

По существу требований судом первой инстанции верно указано, а ответчиком не опровергнуто следующее.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" установлено, что в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП "Москоллектор" (прежнее наименование ГУП "Москоллектор", согласно Распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23.11.1999 N 3898-р) на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы Правительства Москвы от 15.09.2014 N 14463 "О дальнейшем использовании нежилых зданий по адресам: г.Москва, ул.Куусинена, д.8Б, стр.1 и г.Москва, ул.Удальцова, вл.18а" за ответчиком закреплено на праве оперативного управления нежилое здание, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, вл.18а.

Факт передачи ему спорных коммуникаций подтвержден материалами дела, однако обязанности по заключению договора с истцом и внесению платы ответчиком не исполнены.

В отсутствие договорных отношений с истцом сумма невнесенных платежей составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, а согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-205761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГАУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова