|
29 ноября 2018 г.
|
Дело N А40-181735/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Лисина Дмитрия Валерьевича - Маслов Т.В., дов. от 14.09.2017
от ответчиков:
от Ниточкина А.П. - Алеханович М.А., дов. от 20.12.2017
от ООО ЧОП "ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лисина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, принятого судьей Петрухиной А.Н. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, принятого судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.
по иску Лисина Дмитрия Валерьевича
к Ниточкину Александру Павловичу,
обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Лисин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ниточкину Александру Павловичу и Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Факел-Служба Охраны" о признании договора займа N 1 от 18.11.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ниточкина Александра Павловича 4 544 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО ЧОП "ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО Частная охранная организация "Факел-Служба Охраны".
В период с 21 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года Ниточкин А.П. являлся генеральным директором ООО Частная охранная организация "Факел-Служба Охраны".
В период с 21 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года между Обществом и Ниточкиным А.П. был заключен договор займа от 18 ноября 2016 года N 1.
Обращаясь в суд, истец указывал, что со ссылкой на указанный договор на счет Ниточкина А.П. были переведены денежные средства в общей сумме 4 544 200 руб. при отсутствии на то законных оснований.
23 марта 2017 года истец направил в адрес Ниточкина А.П. претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая, что основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, исходили из того, что в материалы дела предоставлены ведомости выдачи денежных средств в качестве заработной платы, что было подтверждено
