Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19899/18 по делу N А40-181735/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-181735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Лисина Дмитрия Валерьевича - Маслов Т.В., дов. от 14.09.2017

от ответчиков:

от Ниточкина А.П. - Алеханович М.А., дов. от 20.12.2017

от ООО ЧОП "ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лисина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, принятого судьей Петрухиной А.Н. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, принятого судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Лисина Дмитрия Валерьевича

к Ниточкину Александру Павловичу,

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Лисин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ниточкину Александру Павловичу и Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Факел-Служба Охраны" о признании договора займа N 1 от 18.11.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ниточкина Александра Павловича 4 544 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЧОП "ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО Частная охранная организация "Факел-Служба Охраны".

В период с 21 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года Ниточкин А.П. являлся генеральным директором ООО Частная охранная организация "Факел-Служба Охраны".

В период с 21 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года между Обществом и Ниточкиным А.П. был заключен договор займа от 18 ноября 2016 года N 1.

Обращаясь в суд, истец указывал, что со ссылкой на указанный договор на счет Ниточкина А.П. были переведены денежные средства в общей сумме 4 544 200 руб. при отсутствии на то законных оснований.

23 марта 2017 года истец направил в адрес Ниточкина А.П. претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая, что основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, исходили из того, что в материалы дела предоставлены ведомости выдачи денежных средств в качестве заработной платы, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, при этом доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указали суды, оспариваемая сделка совершалась на протяжении девяти месяцев и никем не оспаривалась.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор займа не был заключен между сторонами, а Ниточкин А.П. имел доступ к банк-клиенту и лично осуществлял переводы денежных средств себе на счет.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-181735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова