Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42656/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19899/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-181735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учредителя ООО ЧАО "Факел-Служба Охраны" Лисина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г.

по делу N А40-181735/17, принятого судьей Петрухиной А.Н.

по исковому заявлению Лисина Дмитрия Валерьевича

к Ниточкину Александру Павловичу,

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ"

(ОГРН 1167746460991, ИНН 7714388430, адрес: 125252, г. Москва, проезд Березовой рощи, 12, офис 56)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маслов Т.В. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчиков - Алехнович М.А. по доверенности от 20.12.2017; от ООО частная охранная служба "ФАКЕЛ-СЛУЖБА ОХРАНЫ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лисин Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ниточкину Александру Павловичу и Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Факел-Служба Охраны" о признании договора займа N 1 от 18.11.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ниточкина Александра Павловича суммы в размере 4 544 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор займа не был заключен между сторонами, а Ниточкин А.П. имел доступ к банк-клиенту и лично осуществлял переводы денежных средств себе на счет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ниточкина Александра Павловича возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО частная охранная организация "Факел-Служба Охраны" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО частная охранная организация "Факел-Служба Охраны".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 21.11.2016 по 11.07.2017 Ниточкин А.П. являлся генеральным директором ООО Частная охранная организация "Факел-Служба Охраны".

Единственным участником Общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Лисин Дмитрий Валерьевич с долей участия в уставном капитале общества 100%.

В период с 21.11.2016 по 11.07.2017 между Обществом и Ниточкиным А.П. был заключен договор займа от 18.11.2016 N 1.

В соответствии с указанным договором на счет Ниточкина А.П. были переведены денежные средства в обще сумме 4 544 200 руб.

23.03.2017 истец, считая, что ответчик не имел законных оснований на получение указанных денежных средств, направил в адрес Ниточкина А.П. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб.

В материалы дела предоставлены ведомости выдачи денежных средств в качестве заработной платы.

Это же обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания (протокол аудиозаписи).

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Об этом же указано в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

Оспариваемая сделка совершалась на протяжении девяти месяцев и никем не оспаривалась.

Также, отказывая в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела оспариваемый договор займа представлен не был.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа не был заключен между сторонами, а Ниточкин А.П. имел доступ к банк-клиенту и лично осуществлял переводы денежных средств себе на счет, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не доказано противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб.

В материалы дела предоставлены ведомости выдачи денежных средств в качестве заработной платы.

Таким образом, утверждение о том, что денежные средства были переведены Ниточкиным А.П. на собственный счет не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.06.2018 г. по делу N А40-181735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова