Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19138/18 по делу N А41-10109/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А41-10109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин - Грудкова О.С., дов. от 15.05.2018

от Общества с ограниченной ответственностью "Кампания ТехноСтройОлимп" - Шиляев А.В., дов. от 23.11.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Администрации городского округа Клин

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кампания ТехноСтройОлимп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", ответчик) о взыскании 4 639 860 руб. за товар ненадлежащего качества (квартиры), 15 737 226,92 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 0148300041013000035-0178101-01 от 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суды не обосновали, почему недостатки, указанные в решениях судов общей юрисдикции не являются существенными, а сами решения не принимаются в качестве надлежащего и достаточного доказательства. Истец считает, что исходя из существа выявленных недостатков спорных квартир (маленькие окна, нарушение геометрии квартиры, в том числе несоответствие высоты стен требованиям действующего законодательства), они никак не могли возникнуть по вине покупателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии о том, на что были направлены действия истца при предъявлении ответчику претензии и при подаче иска, пояснила, что истец не намерен отказываться от договора, считает, что с ответчика должны быть взыскана договорная неустойка и стоимость квартир, которые были ненадлежащего качества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (застройщик) и Администрацией городского поселения Клин (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148300041013000035-0178101-01 от 22 ноября 2013 года на покупку квартир по адресной программе Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013 - 2015 гг.", по условиям которого застройщик обязался передать соответствующие жилые помещения заказчику и осуществить государственную регистрацию права собственности Администрации городского поселения Клин на квартиры, а Муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока, по результатам проведенных экспертиз в рамках гражданских дел N 2-546/2016, N 33-223/2017, N 2-562/2016 установлено, что квартиры, приобретенные по контракту и расположенные по адресам: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 12, корп. 2, кв. 42, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д. 13, корп. 2, кв. 48, Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, д. 13, корп. 4, кв. 42, не соответствуют требованиям, установленным законодательством, санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть уплаченную за квартиры ненадлежащего качества денежную сумму в размере 643 500 руб., 1 390 920 руб. и 1 605 440 руб., соответственно.

Кроме того, истец также потребовал выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение контракта в размере 15 737 226,92 руб. (п.п. 2.1.3, 4.1 контракта).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истец не доказал, что выявленные недостатки не являются устранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в связи с чем не может реализовать свое право на выбор способа разрешения спора в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ. Кроме того, суды учитывали, что квартиры были осмотрены заказчиком и каких-либо замечаний при приемке квартир (в том числе и спорной) и/или недостатков выявлено не было.

Как указали суды, поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче соответствующих квартир по муниципальному контракту выполнил в полном объеме и в установленный контрактом срок, то при наличии каких-либо недостатков в переданном товаре истец имеет право потребовать от застройщика уменьшения цены, устранения недостатков товара или возмещения расходов, однако истцом заявлены иные требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1.7, п. 5.1 Контракта Застройщик гарантирует, что каждая передаваемая Квартира соответствует требованиям настоящего Контракта, действующим строительным нормам и правилам, а также квартиры должны соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Гарантийный срок для Квартир устанавливается продолжительностью пять лет с момента государственной регистрации права собственности Муниципального Заказчика на Квартиры.

Обращаясь в суд, истец указывал, что недостатки приобретенных истцом квартир по контракту выявлены в течение предусмотренного контрактом данного гарантийного срока.

Однако в нарушение п.2 ст.476 ГК РФ суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков и их существенность.

В обоснование исковых требований истец ссылался на судебные акты судов общей юрисдикции по делам N 33-223/2017, N 2-546/2016, N 2-562/2016, в рамках рассмотрения которых исследовался вопрос о наличии недостатков спорной недвижимости.

Суды отклонили ссылку на эти судебные акты, указав, что ответчик (ООО "Компания ТехноСтройОлимп") в рассмотрении данных дел не участвовал.

Вместе с тем, отсутствие формальных признаков для признания указанных судебных актов преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, не препятствовало при рассмотрении исковых требований учесть обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, исходя из положений ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

При этом в порядке ст.66 АПК РФ суд имел возможность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими доказательствами могли являться материалы гражданских дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты судов общей юрисдикции не содержат обстоятельств, которые должны быть доказаны в данном процессе, поскольку фактически в тексте судебного акта и экспертизы, указаны лишь сами недостатки и их описание, однако ни текст экспертизы, ни текст указанного истцом в жалобе определения не содержит указания в тексте и/или ссылку на доказательства, что данные недостатки являются существенными.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, учитывая, что судебными актами судов общей юрисдикции спорные квартиры признаны непригодными для проживания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции было неправильно распределено бремя доказывания по делу и сделаны неверные выводы в отношении недоказанности истцом наличия существенных недостатков у спорных квартир и отсутствия у истца права отказа от исполнения договора и требования возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд кассационный инстанции считает, что нарушение судами процессуальных норм не привело в данном деле к принятию неправильных судебных актов.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при отказе от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Установив, что истец от муниципального контракта в части спорных квартир не отказался, суды правомерно пришли к выводу о том, что право требования возврата уплаченных за квартиры денежных средств у истца не возникло, поскольку контракт является действующим и стороны фактически связаны его условиями, предполагающими передачу истцу квартир и оплату их цены ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснила, что истец не отказывался от заключенного с ответчиком контракта в части спорных квартир.

Поскольку денежные средства за квартиры были перечислены истцом в соответствии с условиями действующего контракта, то в отсутствие факта отказа истца от контракта оснований для удовлетворении иска не имелось, что не препятствует истцу в защите его нарушенных прав путем предъявления к ответчику требования, соответствующего положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А41-10109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова