Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19629/18 по делу N А41-9688/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-9688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ашитко Т.М. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор-МСК"

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-МСК",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-МСК" (далее - ООО "Выбор-МСК", ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 368 300 руб. 43 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Выбор-МСК" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 15 972 923 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 25 928 руб. 65 коп., убытков в размере 2 441 327 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Выбор-МСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка в размере 368 300 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 864 руб. В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ООО "Выбор-МСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик и третье лицо, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 82213506, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что работниками истца 19.04.2017 проведена проверка узла учета электроэнергии у абонента, в ходе проверки установлено, что узел учета исправен и годен для расчета за электрическую энергию.

Судами также установлено, что работниками истца 23.10.2017 проведена проверка узла учета электроэнергии у абонента, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 717/к от 23.10.2017.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 20.04.2017 по 23.10.2017, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в объеме 4 488 000 кВт/ч, стоимостью 15 204 409 руб. 74 коп.

После подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 20.11.2017 по 21.03.2018 в размере 368 300 руб. 43 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик выразил несогласие с фактом безучетного потребления, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства с целью снятия истцом режима ограничения потребления электроэнергии в размере 15 972 923 руб. 96 коп., считает неосновательным обогащением на стороне истца.

В связи с отсутствием возврата неосновательного обогащения ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 928 руб. 65 коп. за период с 21.03.2018 по 28.03.2018.

Требование о взыскании с истца убытков в размере 2 441 327 руб. 94 коп., возникших в связи с использованием генераторов электроэнергии, ответчик также мотивирует введение истцом режима ограничения потребления электроэнергии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также правомерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Суды пришли к правомерному выводу, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 717/к от 23.10.2017 истцом соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом искажения показаний прибора учета при отключенной фазе 1, суды указали, что отсутствие уведомления о неисправности измерительного комплекса и выявление ее в ходе проверки послужило самостоятельным основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 невыполнение абонентом обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Выбор-МСК", руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, а также причинной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные законом и договором обязанности, которые привели к совершению истцом правомерных действий по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, выставлению к оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии и введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Отклоняя требование о взыскании убытков, суды также приняли во внимание, что введение истцом режима ограничения потребления электроэнергии ответчиком основано на условиях договора и нормах закона, осуществлено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии искажения показаний прибора учета, о невозможности установить неисправность прибора учета до проведения проверки истцом, а также о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений N 442, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции при рассмотрении спора расходов по оплате государственной пошлины не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что ООО "Выбор-МСК" не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-9688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин