Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-19745/18 по делу N А40-12515/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-12515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Москапстрой" Щедеркина Е.А., доверенность от 09.01.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Четвертков А.В., доверенность от 28.11.2016,

от Департамента строительства города Москвы не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ОЭК" Гордеев Е.А., доверенность от 11.01.2018,

от ГУП "Москоллектор" Макаренко А.Н., доверенность от 11.12.2017,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Москапстрой"

на решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 14 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой Е.Е., Левченко Н.И.,

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, акционерное общество "ОЭК", ГУП "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 122 877 руб. 09 коп.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Москапстрой" (заказчик) и правопредшественником ответчика, ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель), заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

Впоследствии, в результате реорганизации правопреемником исполнителя по договору стало ПАО "МОЭСК", в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008 г.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем принятии по технологическому присоединению.

В силу п. 2.3. договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

03.04.2007 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение N 07/13663-06, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом - стоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Интернациональная напротив вл. 10" (далее - объект).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 07/13663-06, а также техническими заданиями на присоединение мощности N МГЭСК/17/20р/13663 от 09.04.2007 г. определена временная нагрузка - 813 кВА.

Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с п. 2. соглашения от 14.11.2014 г. об изменении условий дополнительного соглашения N 07/13663-06 составила 36 661 422 руб. (без НДС), включая:

- 1 этап (566,38 кВА) в размере 25 540 339,72 руб. (без НДС);

- 2 этап (246,62 кВА) в размере 11 121 082,28 руб. (без НДС).

Свои обязательства по оплате истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил, что подтверждается платежным поручением N 24051 от 03.04.2007 г. На сумму 3 992 971 278 руб. 24 коп., при этом в графе "Назначение платежа" указано: "Плата за технологическое присоединение, договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г., сч. N 0781/1636 от 27.03.2007 г.".

В подтверждение произведенной оплаты по указанному объекту между сторонами подписаны перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанным заказчиком и исполнителем, а также подписанный сторонами Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение с платежными поручениями, пунктом 7 которых, ответчик признал произведенную истцом оплату технологического присоединения объекта платежным поручением N 24051 от 03.04.2007 г. в размере 43 260 477,96 руб.

17.11.2014 г. сторонами был оформлен акт сдачи-приемки услуг к договору (по дополнительному соглашению N 07/13663-06 от 03.04.2007 г.) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым ответчик выполнил свою обязанность по присоединению энергопринимающих устройств заказчика по 1 этапу (566,38 кВА).

Стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 30 137 600,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 2 этап не выполнен исполнителем до настоящего времени, акт о технологическом присоединении, который в соответствии с п. 5.1. договора подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору, не сторонами оформлен.

Поскольку по договору истцом была выплачена сумма в размере 43 260 477,96 руб., а исполнителем выполнены работы на сумму 30 137 600,87 руб., по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащения в размере 13 122 877,09 руб.

Истцом указано, что 17.11.2014 г. сторонами был оформлен акт сверки расчетов, которым ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, в размере 13 122 877,09 руб.

Согласно п. 7.5. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке договором не установлен.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением N 07/13663-06, направив 14.09.2017 соответствующее уведомление N МКС/17-U-2522 от 14.09.2017 с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 13 122 877 руб. 09 коп., не обеспеченную исполнением встречного обязательства со стороны ответчика, в десятидневный срок даты получения уведомления.

Уведомление было получено ответчиком 18.09.2017, в связи с чем, денежные средства, по мнению истца, подлежали перечислению не позднее 28.09.2017, а договор, по мнению истца, прекратил свое действий в силу ст. 450.1 ГК РФ 18.09.2017 (момент получения уведомления о расторжении договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска акционерного общества "Москапстрой" срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что ответчиком была полностью оказана услуга по дополнительному соглашению N 07/13663-06 от 03.04.2007 г. в редакции Соглашения от 09.10.2009 г. об изменении условий, что подтверждается актами ТП N 1 от 11.11.2009 г. и N 2/ПМ-07/1-07/07/13663-06 от 09.12.2009 г.

Таким образом, истец узнал о факте наличия на стороне ответчика суммы не обеспеченной предоставлением исполнения встречного обязательства не позднее даты подписания актов о технологическом присоединении - 09.12.2009 г. и дополнительно подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014 г.

Акт сверки от 17.11.2014 г. года выполнен после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, не прерывает течение срока.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-12515/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин