Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-38017/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-12515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Е. Кузнецовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Москапстрой" и Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-12515/2018, принятое судьей Л.Н. Агеев, по иску АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК" третьи лица: Департамент строительства г. Москвы, АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" о взыскании 13 122 877 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедеркина Е.А. (по доверенности от 09.01.2018);

от ответчика: Ким М.В. (по доверенности от 28.11.2016);

от третьих лиц: от ГУП "Москоллектор" - Макаренко А.Н. (по доверенности от 11.12.2017); от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. (по доверенности от 11.01.2018); от Департамента строительства г. Москвы,

ПАО "Мосэнерго" - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 122 877 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и третье лицо - Департамент строительства г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих ли ГУП "Москоллектор", АО "ОЭК" в судебное заседание явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Департамента строительства г. Москвы, ПАО "Мосэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО "Москапстрой" (заказчик) и правопредшественником ответчика, ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель), заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. о присоединении (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

Впоследствии, в результате реорганизации правопреемником исполнителя по договору стало ПАО "МОЭСК", в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008 г.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем приятии по технологическому присоединению.

В силу п. 2.3. договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

Из материалов дела следует, что 03.04.2007 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение N 07/13663-06, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: "Жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом - стоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Интернациональная напротив вл. 10" (далее - объект).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 07/13663-06, а также техническими заданиями на присоединение мощности N МГЭСК/17/20р/13663 от 09.04.2007 г. определена временная нагрузка - 813 кВА.

Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с п. 2. соглашения от 14.11.2014 г. об изменении условий дополнительного соглашения N 07/13663-06 составила 36 661 422 руб. (без НДС), включая:

-1 этап (566,38 кВА) в размере 25 540 339,72 руб. (без НДС);

- 2 этап (246,62 кВА) в размере 11 121 082,28 руб. (без НДС).

Свои обязательства по оплате АО "Москапстрой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило, что подтверждается платежным поручением N 24051 от 03.04.2007 г. На сумму 3 992 971 278 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 77), при этом в графе "Назначение платежа" указано: "Плата за технологическое присоединение, договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г., сч. N 0781/1636 от 27.03.2007 г.".

Как указывает истец, в подтверждение произведенной оплаты по указанному объекту между сторонами подписаны перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанным заказчиком и исполнителем (т.1 л.д. 19), а также подписанный сторонами Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение с платежными поручениями, пунктом 7 которых, ответчик признал произведенную истцом оплату технологического присоединения объекта платежным поручением N 24051 от 03.04.2007 г. в размере 43 260 477,96 руб.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 г. сторонами был оформлен акт сдачи-приемки услуг к договору (по дополнительному соглашению N 07/13663-06 от 03.04.2007 г.) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым ответчик выполнил свою обязанность по присоединению энергопринимающих устройств заказчика по 1 этапу (566,38 кВА).

Стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 30 137 600,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 2 этап не выполнен исполнителем до настоящего времени, акт о технологическом присоединении, который в соответствии с п. 5.1. договора подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору, не сторонами оформлен.

Истец ссылался на то, что силу п. 5.2. договора после осуществления действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта о технологическом единении, подписанного со стороны исполнителя. Аналогичные положения содержатся в п. 19 раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Также истец указал на то, что 17.11.2014 г. сторонами был оформлен акт сверки расчетов, которым ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, в размере 13 122 877,09 руб.

Согласно п. 7.5. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке договором не установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением N 07/13663- 06, направив 14.09.2017 соответствующее уведомление N МКС/17-U-2522 от 14.09.2017 с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 13 122 877 руб. 09 коп., не обеспеченную исполнением встречного обязательства со стороны ответчика, в десятидневный срок даты получения уведомления.

Уведомление было получено ответчиком 18.09.2017, в связи с чем, денежные средства, по мнению истца, подлежали перечислению не позднее 28.09.2017, а договор, по мнению истца, прекратил свое действий в силу ст. 450.1 ГК РФ 18.09.2017 (момент получения уведомления о расторжении договора).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что поскольку по договору истцом была выплачена сумма в размере 43 260 477,96 руб., а исполнителем выполнены работы на сумму 30 137 600,87 руб., ответчик получил неосновательное обогащения за счет истца в размере 13 122 877,09 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

Истец не уведомлял ответчика о выполнении технических условий в части, не учтенной в Актах ТП N 1 от 11.11.2009 г. и N 2/ПМ-07/1-07/07/13663-06 от 09.12.2009 г., а также не обеспечил возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти и исполнителем.

Таким образом, учитывая то, что обязательства по технологическому присоединению признаются встречными (ст. 328 ГК РФ, п. 3.2.2 договора), и, как указывает ответчик, истец по своей вине не выполнил свои обязанности, а ответчик предпринял все возможные мероприятия для технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, со стороны исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения.

Также ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае не применимы положения ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, так как рассматриваемый договор является договором технологического присоединения и регламентирующие его нормы не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Как указал ответчик, применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" и в Правилах ТП-861.

Кроме того, ответчик утверждает, что из суммы иска подлежат исключению затраты в размере 16 762 678,46 руб., в том числе, затраты на строительные работы в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ООО "Камрис-Энерго" в размере 14 776 340,74 руб., затраты на оказание услуг ГУП "Москоллектор" в размере 1 617 794,85 руб., затраты ПАО "Мосэнерго" в сумме 302 928,49 руб., а также комиссия Банка в размере 65 614,38 руб.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861. Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая вышеизложенное, договоры технологического присоединения признаются в качестве отдельного вида договора (не регулируемого разделом IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ) и применение к таким договорам норм о возмездном оказании услуг (в том числе и ст. 782 ГК РФ) и (или) подряда, а также о смешанном договоре не допускается.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При отсутствии факта нарушения со стороны исполнителя сроков технологического присоединения, признание за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства не может быть законным и необоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашением от 09.10.2009 г. об изменении условий дополнительного соглашения N 07/13663-06 к договору N ПМ-01/1-07 от 26.12.2006 г. единовременная нагрузка по объекту была уменьшена с 813 кВА до 566,38 кВА.

Данным соглашением также были аннулированы технические условия от 09.04.2007 г. N МГЭсК/17/20р/13663, согласованные сторонами к договору, и приняты к исполнению новые технические условия - МС-09-126-98. Следовательно, первоначально возникшее обязательство по оказанию истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям на условиях, указанных в технических условиях от 09.04.2007 г. N МГЭсК/17/20р/13663 было в полном объеме заменено на новое аналогичное, но с учетом изменившихся технических условий от 09.10.2009 г. N МС-09-126-98.

Впоследствии, между истцом и ответчиком были подписаны акты ТП N 1 от 11.11.2009 г. и N 2/ПМ-07/1-07/07/13663-06 от 09.12.2009 г. о технологическом присоединении объекта, в пределах заявленной единовременной мощности 566,38 кВА., т.е. на полный объем услуг, предусмотренный договором с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2007 г.

Согласно указанному акту о технологическом присоединении стороны зафиксировали, что заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю, связанных с качеством и сроками выполнения обязанности по присоединению энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 5.1 договора ТП N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г., суд приходит к выводу, что подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору и дополнительному соглашению в части мощности 566,38 кВА.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 10.1 заключенного сторонами договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон из договора N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г., с учетом названного дополнительного соглашения от 09.10.2009 г., были прекращены сторонами надлежащим исполнением, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, истец не представил доказательства нарушения ПАО "МОЭСК" обязательства по технологическом присоединению.

Суд также пришел к выводу, что последующее заключение дополнительного соглашения от 14.11.2014 г. об изменении условий дополнительного соглашения N 07/13663-06 к договору N ПМ-01/1-07 от 26.12.2006 г. не может повлиять на выводы суда относительно прекращения действия между сторонами договора, на момент заключения данного дополнительного соглашения, поскольку, первоначальные обязательства, как было установлено выше, прекращены, а последующее подписание соглашения не могло породить юридически значимых последствий, на наступление которых оно было направлено, поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность возобновления действия прекращенных обязательств таким способом, в связи с чем, данное соглашение является самостоятельной сделкой.

Однако, принимая во внимание, что по данной, самостоятельной сделки сторонами не было согласовано существенное условие - технические условия присоединения, данная сделка является незаключенной в силу положений ст. 432 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка истца на то, что существенное условие - технические условия присоединения - к соглашению от 14.11.2014 г. об изменении условий дополнительного соглашения N 07/13663-06 к договору N ПМ-01/1-07 от 26.12.2006 г. были согласованы в первоначальной редакции договора (технические условия 09.04.2007 г. N МГЭсК/17/20р/13663) не обоснована, поскольку данные технические условия по соглашению стороны были аннулированы дополнительным соглашением от 09.10.2009.

Согласно п. 18 и разделу 9 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" перед фактическим подключением объекта к сети сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий.

Выдача и подписание акта о технологическом присоединении может быть произведена только после осуществления проверки сетевой компанией (ПАО "МОЭСК") выполнения заявителем (ОАО "Москапстрой") технических условий и осуществления фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям.

ОАО "Москапстрой" не уведомляло ПАО "МОЭСК" о выполнении технических условий в части оставшейся мощности и не приглашало для проведения проверки.

Доказательств обратного в материалы ела не представлено.

Таким образом, заказчиком (ОАО "Москапстрой") не выполнены технические условия и условия, указанные в п.п. 3.1, 3.1.4, 3.1.5 договора в части, относящейся к заказчику, а также не обеспечена возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти и исполнителем, не направлено исполнителю копия разрешения уполномоченного органа по техническому надзору на допуск энергопринимающих устройств объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 16(6) указанных выше Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий, как заказчиком, так и исполнителем. В виду того, что заказчиком не выполнены условия договора, в том числе технические условия (приложения N 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения), фактически технологическое присоединение не произведено по вине заказчика (бездействие заказчика сделали невозможным фактическое технологическое присоединение его объекта к электрической сети). Учитывая то, что обязательства по технологическому присоединению признаются встречными (ст. 328 ГК РФ), и ОАО "Москапстрой" по своей вине не выполнило свои обязанности, а ПАО "МОЭСК" предприняло все возможные мероприятия для технологического присоединения потребителя к электрическим сетям (со стороны исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения).

В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указал на то обстоятельство, что срок течения исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договора в одностороннем порядке с 18.09.2017 г.

Вместе с тем, ответчиком была полностью оказана услуга по дополнительному соглашению N 07/13663-06 от 03.04.2007 г. в редакции Соглашения от 09.10.2009 г. об изменении условий, что подтверждается актами ТП N 1 от 11.11.2009 г. и N 2/ПМ-07/1-07/07/13663-06 от 09.12.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, истец узнал о факте наличия на стороне ответчика суммы не обеспеченной предоставлением исполнения встречного обязательства не позднее даты подписания актов о технологическом присоединении - 09.12.2009 г. и дополнительно подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014 г. (т. 1 л.д. 28).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения с исковым заявлением - 25.01.2018 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Акт сверки от 17.11.2014 г. года выполнен после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, не прерывает течение срока.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор, на основании которого осуществлены платежи, заключен до вступления в силу указанного федерального закона.

Неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика также до вступления в силу федерального закона.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действия о признании долга по истечении срока исковой давности по такой задолженности не могут быть осуществлены после истечения срока исковой давности. В таком случае, ответчик вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения п. 1 ст. 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 24.04.2017 г. N 306-ЭС17-688, от 31.10.2016 г. N 309-ЭС16-13078.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-12515/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Левченко