Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20355/18 по делу N А40-12322/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-12322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Костычева Г.С., доверенность от 25.09.2018,

от ответчика - Ворошилов В.Г., доверенность от 26.02.2018,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

к ЖСК "Дубна"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Жилищная инспекция по ЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" неосновательного обогащения в размер 2 612 189 руб. 63 коп..

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" между истцом и ответчиком в период 2013 - 2015 гг. были заключены договоры N Кр-158/13-Пр от 09.01.2013 на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 096 125,78 руб., N Кр-158/14-Пр от 14.03.2014 на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 595 614,62 руб., N Кр-158/15-Пр от 05.02.2015 на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 320 384,22 руб.

Актом Мосжилинспекции от 28.04.2017 N 0-3-01235 установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.04.2012 протокол б/н ЖСК "Дубна" осуществляет начисление и взимание с собственников помещений дополнительных платежей по статье "резервный фонд".

Обращаясь в суд, истец указала, что всего ЖСК "Дубна" за период с 2013 - 2015 гг. было получено бюджетных денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 2 612 189,63 руб.

По мнению истца, в связи с взиманием целевых сборов в виде взносов по статье "резервный фонд", ответчик не имел права на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома, поскольку эти целевые взносы, будучи дополнительными увеличивали размер платы для собственников помещений, увеличивали ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением основного условия для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (включая "Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), исходили из необоснованности заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Суды указали, что расчет размера (суммы) бюджетной субсидии на 2013-2015 года, представленный ответчиком, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен исходя из площади помещений жилых помещений, ставки нормативов планово-нормативного расхода за содержание и ремонт общего имущества и цен, установленных Правительством Москвы.

При этом судами установлено, что на разницу между доходом управляющей организации от начисления платежей для определенных Правительством Москвы категориям граждан за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход, не влияют взимание целевых (дополнительных) взносов на согласованные с жильцами цели.

Также взимание дополнительных взносов не является препятствием к получению субсидий, так как, предоставление управляющей организации субсидий является возмещением не дополученных управляющей организацией доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с применением цен и тарифов, установленных Правительством Москвы для определенных категорий плательщиков, так как выплата гражданам субсидии на оплату расходов по общему имуществу, не предусмотрена законом.

Кроме того, судами определено, что истец, сославшись на положения нормативных актов, которыми предусмотрены и перечислены расходы, которые не подлежат учету в ставке планово-нормативного расхода, указал на те расходы, понесенные ответчиком, которые не подлежали включению и не включались в ставку планово-нормативного расхода.

На основании изложенного, судами сделан вывод о не нарушении ответчиком условий договоров, которые были заключены с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" на предоставление субсидий собственникам МКД ЖСК "Дубна".

При этом, судами с учетом заявления ответчика установлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате платежей, произведенных истцом до 24.01.2015, поскольку срок исковой давности по каждой выплаченной сумме, подлежит исчислению самостоятельно, право требования в пределах исковой давности наступает в течение трех лет по каждой сумме в отдельности с момента перечисления указанной суммы.

Так, исковая давность по требованиям истца о возврате перечисленных субсидий в 2013 году в сумме 1 096 125 руб. 78 коп., в 2014 году в сумме 595 614 руб. 62 коп. по состоянию на 24.01.2015 истекла.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-12322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха