Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37868/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20355/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-12322/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года

по делу N А40-12322/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО города Москвы"

(ОГРН 1087746433004)

к Жилищно-строительному кооперативу "Дубна"

(ОГРН 1027739440244)

третье лицо: Жилищная инспекция по ЗАО города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Костычева Г.С. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика Ворошилов В.Г. по доверенности от 26.02.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дубна" (далее - ответчик) о взыскании 2 612 189 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третье лица не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации" между истцом и ответчиком в период 2013 - 2015 г.г. были заключены договоры договор N Кр-158/13-Пр от 09.01.2013 г. на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 096 125.78 руб., N Кр-158/14-Пр от 14.03.2014 г. на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 595 614.62 руб., N Кр-158/15-Пр от 05.02.2015 г. на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 320 384.22 руб.

Как указал истец, всего ЖСК "Дубна" за период с 2013-2015 г. в соответствии с условиями договоров было получено бюджетных денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 2 612 189,63 руб.

Актом Мосжилинспекции от 28.04.2017 N 0-3-01235 установлено, ЖСК "Дубна" на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.04.2012 протокол б/н осуществляет начисление и взимание с собственников помещений дополнительных платежей по статье "резервный фонд".

В связи с взиманием целевых сборов в виде указанных взносов, по мнению истца, ответчик не имел права на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома, поскольку эти целевые взносы, будучи дополнительными увеличивали размер платы для собственников помещений, увеличивали ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением основного условия для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с положениями Временного порядка, утвержденных постановлением Правительства города Москвы N 299-ПП, бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.

Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В приложение N 1 к Временному порядку, указан перечень документов, представляемых управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии.

В частности, необходим перечень жилых помещений, наниматели и собственники которые имеют право на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по ценам и на условиях, установленным Правительством Москвы, с указанием общей площади этих помещений, и расчет, подлежащей предоставлению в течение года на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет размера (суммы) бюджетной субсидии на 2013- 2015 года, представленный ответчиком, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен, исходя из площади помещений жилых помещений, ставки нормативов планово-нормативного расхода за содержание и ремонт общего имущества и цен, установленных Правительством Москвы.

Согласно п. 3 положениям Временного порядка, утвержденных постановлением Правительства города Москвы N 299-ПП, для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к Порядку.

Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как: а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода. Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей жилых помещений, пользователей по договору безвозмездного пользования жилым помещением и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы. Планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. При этом применяется ставка планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома с учетом того, включен земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома или нет. В ст. 159 ЖК РФ, предусмотрено право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданами (пользователями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, нанимателей по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов и собственники жилых помещений). Право на получение субсидий на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества гражданами жилищным законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции установил, что на разницу между доходом управляющей организации от начисления платежей для определенных Правительством Москвы категориям граждан за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход, не влияют взимание целевых (дополнительных) взносов на согласованные с жильцами цели. Правомерен вывод суда, что взимание дополнительных взносов не является препятствием к получению субсидий, так как, предоставление управляющей организации субсидий является возмещением не дополученных управляющей организацией доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с применением цен и тарифов, установленных Правительством Москвы для определенных категорий плательщиков, так как выплата гражданам субсидии на оплату расходов по общему имуществу, не предусмотрена законом. Суд первой инстанции правомерно определил, что истец, сославшись на положения нормативных актов, которыми предусмотрены и перечислены расходы, которые не подлежат учёту в ставке планово-нормативного расхода, указал на те расходы, понесенные ответчиком, которые не подлежали включению и не включались в ставку планово-нормативного расхода.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о не нарушении ответчиком условия договоров, которые были заключены с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" на предоставление субсидий собственникам МКД ЖСК "Дубна", в связи с чем, требования истца о возврате полученных бюджетных денежных средств в виде субсидий необоснованны.

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика установлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате платежей, произведенных истцом до 24.01.2015 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по каждой выплаченной сумме, подлежит исчислению самостоятельно, право требования в пределах исковой давности наступает в течение трёх дет по каждой сумме в отдельности с момента перечисления указанной суммы.

Так, исковая давность по требованиям истца о возврате перечисленных субсидий в 2013 году в сумме 1 096 125 руб. 78 коп., в 2014 году в сумме 595 614 руб. 62 коп. по состоянию на 24.01.2015 истекла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-12322/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев