Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-19194/18 по делу N А40-3086/2015

Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-3086/15

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Коняхина О.В. - Илишева А.И. (по доверенности от 10.10.2018); после перерыва - Шибаев А.Д. по доверенности от 26.07.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гунин Д.Е.

(по доверенности от 02.10.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коняхина О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИК "Финансовая стратегия"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Финансовая стратегия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Н.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществам с ограниченной ответственностью "Арави1", "ЗБС Финанс" и "ИК "Прогресс-Капитал" о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.09.2014 N 3009/14/ФГ-ДУ, от 28.11.2014 N ЗБС/2811/2014-ДУ, от 08.12.2014 N ЗБС/0812/2014-ДУ и сделки по приобретению векселей на основании генерального соглашения на брокерское обслуживание от 07.11.2013 N 091, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены:

признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014 N 3009/14/ФГ-ДУ в части покупки векселя, эмитированного обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум", серия ПМ N 003637, дата составления 30.09.2014, срок платежа - 30.09.2017, номинальная стоимость 30 675 344 руб.,

применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Арави1" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, переданные по договору от 30.09.2014 N 3009/14/ФГ-ДУ в размере 24 585 000 руб., обязания должника возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арави1" вексель, переданный по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 3009/14/ФГ-ДУ, эмитированный обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум", серия ПМ N 003637, дата составления - 30.09.2014, срок платежа - 30.09.2017, номинальная стоимость 30 675 344 руб.,

признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2014 N ЗБС/2811/2014-ДУ в части покупки векселей, эмитированных обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум":

серия ПМ N 003641, дата составления 03.10.2014, срок платежа - 31.12.2017, номинальная стоимость - 27 813 161 руб.,

серия ПМ N 003642, дата составления 03.10.2014, срок платежа - 31.12.2017, номинальная стоимость - 34 556 716 руб.,

применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЗБС Финанс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, переданные по договору от 28.11.2014 N ЗБС/2811/2014-ДУ в размере 49 816 383 руб.,

обязания должника возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗБС Финанс" векселя, переданные по договору купли-продажи N ЗБС/2811/2014-ДУ от 28.11.2014:

вексель, эмитированный обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум", серия ПМ N 003641, дата составления 03.10.2014, срок платежа - 31.12.2017, номинальная стоимость - 27 813 161 руб.,

вексель, эмитированный обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум", серия N 003642, дата составления 03.10.2014, срок платежа- 31.12.2017, номинальная стоимость - 34 556 716 руб.,

признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2014 N ЗБС/0812/2014-ДУ,

применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЗБС Финанс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, переданные по договору от 08.12.2014 N ЗБС/0812/2014-ДУ, в размере 14 243 000 руб.,

обществом с ограниченной ответственностью

обязания должника возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗБС Финанс" вексель, переданный по Договору купли-продажи от 08.12.2014 N ЗБС/0812/2014-ДУ, эмитированный обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум", серия ПМ N 003653, дата составления 06.10.2014, срок платежа - 31.12.2017, номинальная стоимость - 17 794 829 руб., признана недействительной сделка по приобретению векселей:

серия ПМ N 003639 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 16 574 141 руб., серия ПМ N 003640 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 28 007 649 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью ИК "Прогресс Капитал" возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 35 640 384 руб., обязания должника возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИК "Прогресс Капитал" векселя общества с ограниченной ответственностью "Петролеум":

серия ПМ N 003639 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 16 574 141 руб.;

серия ПМ N 003640 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 28 007 649 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коняхин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коняхина О.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2013 между должником в лице Коняхина О.В. и закрытым акционерным обществом "Менеджмент Партнер" (далее - общество "Менеджмент Партнер") в лице Згребных П.М. был заключен договор доверительного управления N ДУ 06/11-13, согласно условиям которого должник является учредителем управления, а общество "Менеджмент Партнер" - доверительным управляющим.

Согласно письменному указанию должника от 30.09.2014, доверительным управляющим были приобретены на сумму принадлежащих должнику активов, всего на сумму 122 870 514, 47 руб., векселя общества "Петролеум":

серия ПМ N 003637 от 30.09.2014, номинальной стоимостью 30 675 344 руб.,

серия ПМ N 003639 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 16 574 141 руб., серия ПМ N 003638 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 19 879 руб.,

серия ПМ N 003653 от 06.10.2014, номинальной стоимостью 17 794 829 руб., серия ПМ N 003642 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 34 556 716 руб., серия ПМ N 003641 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 27 813 161 руб., серия ПМ N 003640 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 28 007 649 руб.

Срок погашения указанных векселей определен 31.12.2017 (за исключением векселя серии ПМ N 003638 от 03.10.2014 номинальной стоимостью 19 879 руб. и сроком погашения 31.01.2015).

Согласно акту приема-передачи объектов доверительного управления от 12.12.2014, доверительный управляющий передал оригиналы дисконтных векселей обществу "Петролеум".

В качестве основания приобретения векселей общества "Петролеум" в акте указаны договоры от 30.09.2014 N 3009/14ФГ-ДУ, от 28.11.2014 N ЗБС/2811/2014-ДУ и от 08.12.2014 N ЗБС/0812/2014-ДУ, отчет брокера ООО ИК "Прогресс-Капитал" от 02.12.2014.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры, а также сделки по приобретению векселей являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок, должник передал все свое имущество, но при этом не получил равного встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемые сделки были заключены менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд отметил, что действия доверительного управляющего аналогичны действиям представителя по доверенности, как следствие, приобретение векселей посредством доверительного управляющего в интересах должника можно считать как приобретение самим должником.

При этом из договора доверительного управления от 06.11.2013 N ДУ 06/11-13, заключенного должником с обществом "Менеджмент Партнер", следует, что функции доверительного управляющего аналогичны функциям посредника (агента), лица, действующего по доверенности в интересах учредителя управления должником.

Целью указанного договора является получение прибыли (дохода) учредителем управления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Таким образом, учитывая, что сделки совершены доверительным управляющим по просьбе, в интересах и на средства должника, указанные в поручении от 02.12.2014 к договору доверительного управления от 06.11.2013 N 06/11-13 и в письме от 30.09.2014, выгодоприобретателем по договорам купли-продажи векселей общества "Петролеум" является должник.

Согласно последнему абзацу части 3 страницы 4 договора доверительного управления от 06.11.2013 N ДУ 06/11-13, оформление сделок с ценными бумагами учредителя управления осуществляется доверительным управляющим от своего имени с указанием о том, что он действует в качестве такого управляющего путем проставления в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего пометки "Д.У.".

В преамбуле договоров от 30.09.2014 N 3009/14/ФГ-ДУ, от 28.11.2014 N ЗБС/2811/2014-ДУ, от 08.12.2014 N ЗБС/0812/2014-ДУ предусмотрено, что покупатель действует на основании договора доверительного управления от 06.11.2013 N ДУ 06/11-13.

Письмо руководителя должника является распоряжением, которым Коняхин О.В. указывает ЗАО "Менеджмент Партиер", какие векселя приобрести и какие денежные средства потратить.

Следовательно, приобретение векселей посредством доверительного управляющего можно считать как приобретение самим должником.

Таким образом, имеются основания для оспаривания сделок, заключенных в интересах должника и рассмотрения этих сделок как заключенных самим должником.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость имущества в виде векселей, эмитированных обществом "Петролеум", которое должник приобрел посредством доверительного управляющего, составила 82 373 574 руб., что значительно - на 42 272 401 руб. меньше общей стоимости по сделкам связанным с приобретением указанных векселей. (заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы от 08.08.2017 N 628/17 (уточненная редакция)).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости простых векселей, эмитированных обществом "Петролеум", опубликованному конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ за N 0710/15, рыночная стоимость указанных векселей, оценка которых проводилась за период 31.12.2013 - 31.12.2014, составила 17 002 руб.

При этом, как отметил суд первой инстанции, эмитент векселей - общество "Петролеум" - имеет признаки фирмы-однодневки.

Так, анализ бухгалтерской отчетности общества "Петролеум" свидетельствует о том, что начиная с 2014 его финансовое положение ухудшается, расходы превышают выручку, а полученная прибыль имеет отрицательное значение.

При этом ценные бумаги указанного векселедателя не имеют обращения на фондовом рынке, их оборот не публичен, чистые активы меньше уставного капитала, вероятность выплаты по векселям зависит исключительно от объема заемных средств, деятельность векселедателя имеет высокорисковый характер.

Кроме того, как отметил суд, согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, в ресурсе КОНТУР-ФОКУС, 24.02.2016 эмитент спорных векселей - общество "Петролеум", а также их индоссант - общество "Финанс групп" прекратили деятельность путем присоединения к обществу "Арави1".

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у векселедателя основных средств, запасов, отсутствие собственных средств и долгосрочных заемных средств, указывающих на возможность функционирования организации в долгосрочной перспективе, низкорентабельная деятельность и некотируемость векселей, длительный срок от даты выдачи векселей до даты предъявления, неспособность векселедателя погасить векселя и уплатить проценты в указанную в них дату.

Суд первой инстанции отметил, что в результате совершения оспариваемых сделок от 30.09.2014 N 3009/14/ФГ-ДУ, от 28.11.2014 N ЗБС/2811/2014-ДУ, от 08.12.2014 N ЗБС/0812/2014-ДУ должник приобрел высокорисковые ценные бумаги по цене безрискового актива и приобрел их в период, когда его финансовое положение было нестабильно, а по истечении 15 дней с момента совершения последней из оспариваемых сделок у должника уже были отозваны лицензии на профессиональную брокерскую деятельность.

Таким образом, приобретая указанные ценные бумаги в условиях ухудшающегося финансового положения, должник произвел фактическое замещение ликвидного актива (денежных средств) на неликвидный.

При этом, о том, что приобретенные ценные бумаги не являются безрисковым активом, должник должен был знать и из установленных сроков платежей по векселям (более чем через год), что в условиях неплатежеспособности должника ухудшило условия данной сделки для должника.

Учитывая, что стоимость активов должника по балансу за последний отчетный период - 2014 год составила 126 796 000 руб., а общая стоимость оспариваемых сделок составила 124 284 767 руб., суд пришел к выводу о том, что цена имущества, переданного по указанным сделкам, составила 124 284 767 руб., т.е. 98,02 % от стоимости активов должника, что превысило порог стоимости активов в 1 % на 97,02 %.

Таким образом, оспариваемые сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, указанные сделки, учитывая наличие у должника на момент их совершения средств, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом, в размере 64 380 557,34 руб., совершены с целью причинить вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

При этом признаки неплатежеспособности у должника возникли после вступления в силу решения уполномоченного органа от 09.08.2013 N 1483 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 60 223 260,71 руб., на основании которого должнику 20.01.2014 было выставлено и направлено требование N 24979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 60 223 260,71 руб.

Указанная задолженность должником не погашена, а срок исполнения требования истек 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что признаки банкротства появились у должника уже 30.04.2014.

Как следствие, учитывая факт наличие задолженности перед бюджетом в размере 60 223 260,71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника по приобретению указанных векселей, на общую сумму 124 645 975 руб., имеется злоупотребление правом, в результате указанных сделок был причинен вред имущественным интересам уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором должника.

Выводы суда первой инстанции подтверждены судом апелляционной инстанции, как основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при правильном применении судом первой инстанции нормы материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не определялась волатильность спорных векселей на дату их приобретения, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено, что спорные ценные бумаги не имеют обращения на фондовом рынке, их оборот не публичен.

При этом судами приняли во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости спорных ценных бумаг, указав, что расчеты эксперта произведены в соответствии с установленными методиками, в том числе с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков северо-запада по оценке стоимости долгов непубличных компаний, Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299, а также на основании данных, представленных на ресурсе "Залог24" - российского портала непрофильных активов и залогового имущества Ассоциации Банков Северо-Запада.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что эмитированные обществом "Петролеум" ценные бумаги имели спрос на рынке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство мотивировано исключительно ссылкой на единичный факт погашения векселя серии ПМ N 003638 от 13.10.2014 номинальной стоимостью 19 879 руб.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие доказательств спроса на спорные ценные бумаги, которые имелись бы в материалах дела и которым не дана оценка со стороны судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-3086/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина