Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-21323/18 по делу N А40-231306/2017

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-231306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" Елфимов С.А.. доверенность от 10.06.2016,

от публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" Акчурин Т.Ш., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство"

на определение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 07 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство"

к публичному акционерному обществу "Энергоспецмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 15 879 104 руб. 47 коп. - долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые определение и постановление, поскольку полагает, что суды не верно оценили письма от 28.01.2016 N 13, от 29.12.2015 N 161, которые, по мнению истца, подтверждают соблюдение претензионного порядка. Кроме того, истец не согласен с выводами судов о том, что им нарушен порядок направления претензии, установленный договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии документов, подтверждающих соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суды исходили из того, что согласно статье 32 и пункту 35.7 договоров N N 13/03-111/14 от 05.06.2014, 14/03-123/14 от 17.07.2014, 14/03-134/14 от 18.08.2014, 14/03-55/15 от 27.04.2015 (далее - договоры) установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из указанных договоров, установлен способ направления претензии (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Суды пришли к выводу, что установленный договорами порядок для направления претензии не был соблюден.

Судами были рассмотрены письма, согласно которым истец полагал, что претензионный порядок был им соблюден.

Письмо N 161 от 29.12.2015 не было принято в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку оно не содержало ссылок на какие-либо договоры, заключенные сторонами, в том числе и на те по которым предъявлен иск, а письмо N 13 от 28.01.2016 не направлялась в адрес ответчика в порядке установленном п. 35.7 договора (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Кроме того, суды указали, что из копии письма N 161 от 29.12.2015 не следует, что указанные в ней обстоятельства возникли в рамках договоров, не указана задолженность по каждому из указанных договоров и т.д. Какие-либо ссылки по тексту письма на указанные договоры, в рамках которых истцом заявлены требования к ответчику, в письме N 161 от 29.12.2015 не содержатся.

Из копии письма N 13 от 28.01.2016 также не следуют, что указанные в ней обстоятельства возникли в рамках договоров, ссылки на указанные договоры субподряда в письме N 13 от 28.01.2016 также отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы, установив несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-231306/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин